Si, podría llegar a ser un buen título para un buen texto, pero este no es el caso. Si es un buen título, el texto desde ya les digo que es una porquería. Quiero hacer un ejemplo para responder a una de las tantas preguntas que la humanidad no se formuló hasta ahora. Y, por si les quedaba alguna esperanza, la voy a decir a continuación para matar a esa pequeña polillita que les daba vueltas por la cabeza:
¿Cómo sería aplicar el formato de la NFL al fútbol Argentino?
Bueno, esta que sigue es mi respuesta a esa pregunta:
Primero deben saber que la NFL se subdivide, por fines meramente deportivos en dos confederaciones: la American Football Conference (AFC) y la National Football Conference (NFC).
Por eso, inventemos nuestras confederaciones argentinas: la Conferencia Argentina de Fútbol (CAF) y la Conferencia Nacional de Fútbol (CNF)
Cada una de las conferencias estadounidenses tiene 16 equipos. Copemos nuestras conferencias inventadas entonces.
Conferencia Nacional de Fútbol
1.- Club Atlético Boca Juniors
2.- Club Atlético Racing Club
3.- Club Atlético Rosario Central
4.- Club Atlético Talleres
5.- Club Atlético Unión
6.- Club Atlético Tucumán
7.- Club Atlético Velez Sarsfield
8.- Club de Gimnasia y Esgrima de La Plata
9.- Club Atlético Bartolomé Mitre
10.- Comisión de Actividades Infantiles
11.- Club de Gimnasia y Tiro de Salta
12.- Club Atlético Chaco For Ever
13.- Club Atlético San Martín
14.- Club Sportivo Patria
15.- Club Atlético Huracán Corrientes
16.- Club Atlético Sarmiento
Conferencia Argentina de Fútbol
1.- Club Atlético River Plate-
2.- Club Atlético Independiente-
3.- Newell's Old Boys-
4.- Club Atlético Belgrano-
5.- Club Atlético Colón-
6.- Club Atlético San Martín de Tucumán-
7.- Club Atlético San Lorenzo de Almagro
8.- Club Estudiantes de La Plata-
9.- Club Deportivo Guaraní Antonio Franco-
10.- Club Olimpo-
11.- Club Atlético Gimnasia y Esgrima-
12.- Club Atlético Sarmiento-
13.- Club Atlético Paraná-
14.- Club Atlético Independiente (Neuquén)-
15.- Club Sportivo Desamparados-
16.- Club Central Córdoba-
Cada una de las confederaciones de la NFL se subdivide en Norte, Sur, Este y Oeste. Hagamos lo propio con nuestra imaginación:
CNF Norte
1.- Club de Gimnasia y Tiro de Salta
2.- Club Atlético Sarmiento
3.- Club Sportivo Patria
4.- Club Atlético Chaco For Ever
CNF Sur
1.- Club Atlético Rosario Central
2.- Club Atlético Bartolomé Mitre
3.- Club Atlético Huracán Corrientes
4.- Club Atlético Unión
CNF Este
1.- Club Atlético Boca Juniors
2.- Club Atlético Racing Club
3.- Club Atlético Velez Sarsfield
4.- Club de Gimnasia y Esgrima de La Plata
CNF Oeste
1.- Club Atlético San Martín
2.- Comisión de Actividades Infantiles
3.- Club Atlético Tucumán
4.- Club Atlético Talleres
CAF Norte
1.- Club Atlético Gimnasia y Esgrima
2.- Club Central Córdoba
3.- Club Deportivo Guaraní Antonio Franco
4.- Club Atlético San Martín de Tucumán
CAF Sur
1.- Newell's Old Boys
2.- Club Atlético Paraná
3.- Club Atlético Sarmiento
4.- Club Atlético Colón
CAF Este
1.- Club Atlético River Plate
2.- Club Atlético Independiente
3.- Club Atlético San Lorenzo de Almagro
4.- Club Estudiantes de La Plata
CAF Oeste
1.- Club Atlético Belgrano
2.- Club Sportivo Desamparados
3.- Club Olimpo
4.- Club Atlético Independiente (Neuquén)
Ahora viene la parte quizás más compleja: Los enfrentamientos.
Los equipos no jugarán en un todos contra todos dentro de su grupo, sino que, además de estos, se cruzarán con los equipos de su misma conferencia que hayan terminado en su misma posición la temporada anterior, con los equipos de otro grupo de su misma conferencia y con los equipos de otro grupo de la otra conferencia.
Imaginemos que estas fueron las posiciones en que terminaron la temporada anterior, elijamos un equipo y tracemos los enfrentamientos: hagámoslo con el Club Estudiantes de La Plata.
Primero, los enfrentamientos con su grupo:
Estudiantes vs. River
River vs. Estudiantes
Estudiantes vs. Independiente
Independiente vs. Estudiantes
Estudiantes vs. San Lorenzo
San Lorenzo vs. Independiente
Segundo, como hipotetizamos que terminaba cuarto, se enfrentará al resto de los cuartos de su conferencia:
Estudiantes vs. San Martín de Tucumán o viceversa
Estudiantes vs. Colón o viceversa
Estudiantes vs. Independiente (Neuquén) o viceversa
Luego supongamos que deba enfrentarse a los equipos de la división Oeste [no va a jugar contra Independiente (Neuquén) nuevamente]:
Estudiantes vs. Belgrano o viceversa
Estudiantes vs. Desamparados o viceversa
Estudiantes vs. Olimpo o viceversa
Y finalmente, con otro grupo de la otra Confederación, digamos, el Sur:
Estudiantes vs. Rosario Central o viceversa
Estudiantes vs. Mitre o viceversa
Estudiantes vs. Huracán o viceversa
Estudiantes vs. Unión o viceversa
De esta forma, Estudiantes, del mismo modo que todos los equipos de la AFA, habrá jugado 16 partidos. Imaginemos que gana 6 y empata 5, entonces, para establecer la tabla de posiciones de su confederación se considererá el record 6-5, es decir, estará por encima de aquellos equipos con record 6-4 pero por debajo de equipos con 6-6.
Primero, entonces, se clasificarán a los Playoffs los cuatro ganadores de las divisiones de cada conferencia; después los dos mejores records no ganadores de la división como Wild Cards, soñemos un poco:
por la CNF:
Talleres 12-4, por la CNF Oeste, es el Division Winner 1
Boca 11-3, por la CNF Este, es el Division Winner 2
Sportivo Patria 11-2, por la CNF Norte, es el Division Winner 3
Huracán Corrientes 10-6, por la CNF Sur, es el Division Winner 4
Racing 10-0 será la Wild Card 1
Rosario 9-6 será la Wild Card 2
por la CAF:
Newell's 13-3, por la CAF Sur, es el Division Winner 1
Olimpo 10-4, por la CAF Oeste, es el Division Winner 2
San Lorenzo 10-1, por la CAF Este, es el Division Winner 3
River 9-7 será la Wild Card 1
Central Córdoba 8-8, por la CAF Norte, es el Division Winner 4
Paraná 8-7 será la Wild Card 2
Ahora se pone lindo. Son los Playoffs.
Wild Card Round. Se cruzan DW3 vs. WC2 y DW4 vs. WC1. Soñemos Resultados.
Por la CNF:
Racing 1 vs. Huracán Corrientes 2
Rosario 1 vs. Sportivo Patria 0
Por la CAF:
River 2 vs. Central Córdoba 0
Paraná 3 vs. San Lorenzo 0
Divisional Round. El DW 1 recibe al más débil de los ganadores de la Wild Card Round mientras el DW2 recibe al otro. Imaginamos Resultado.
Por la CNF:
Talleres 3 vs. Rosario 4
Boca 4 vs. Huracán Corrientes 0
Por la CAF:
Newell's 2 vs. Paraná 0
Olimpo 2 vs. River 4
Conference Championships. Se determinan los campeones de las conferencias. "Predecimos" resultados.
Por la CNF:
Rosario 1 vs. Boca 0
Por la CAF:
Newell's 1 vs River 0
Y finalmente, el día más esperado del año para cualquier amante del fútbol. El Super Bowl o Super Tazón o Super Cancha o la Gran final que decidirá quién es el campeón de este año de la Asociación del Fútbol Argentino:
Rosario vs. Newells
en el Olímpico de Córdoba Mario Alberto Kempes (¿Por qué no?) o donde sea que hayan puesto la plata para albergarlo. La cancha está llena. Los equipos salieron a la cancha, los hinchas, todos mezclados, porque no hay un sector visitante y otro local, están al borde de un síncope, la pantalla gigante se regodea en sus nervios. La cantante del año canta una versión estilizada del himno. Maradona es el encargado de realizar el sorteo entre los equipos, hace volar la moneda. Empieza el partido.
No necesito para mis fines explicativos predecir un resultado. Eso se los dejo a ustedes, pero ese año, habrá un único campeón, en un torneo con más equipos que el actual y, sin embargo mucho más corto. Ese año habrá un verdadero Campeón.
lunes 7 de febrero de 2011
sábado 10 de octubre de 2009
Decimosexta meditación.
Muchos días después vuelvo... un poco más desanimado que otras veces, mi amor a la sabiduría sufre un poco.
Hace unos días estaba viendo un programa documental que hablaba un poco sobre neurología. Y hubo tres palabras que me marcaron durante todo el día y un poco más. Éstas son Oxitocina, Dopamina y Norepinefrina.
La primera es una hormona que provoca al estar en el cerebro un aumento de la confianza y que muchos consideran que es la hormona que ayuda a que el hombre no deje a la mujer después de tener hijos.
Las otras dos son aquellas encontradas en las personas que decían estar enamorándose, se dice que está en el cerebro por siete meses y sirve fundamentalmente para que el hombre esté junto a la mujer para reproducirse.
Algo que debería agregar luego de cada descripción es "y viceversa", es raro que el programa no lo haya dicho... debe de haber sido viejo.
Lo que importa es que esto me resultó totalmente chocante en un principio. Ver que emociones deriven de una reacción química pedorra me resultó aberrante en un principio.
Así me debí preguntar de qué manera explicaba esta decepción al conocer estos datos. Una primera respuesta fue pensar en la contingencia de la emoción, pero luego me di cuenta de que ésta no era tal, la emisión de una u otra hormona no se independizarán de la psicología de cada individuo sino, por el contrario, forman parte del funcionamiento de la misma.
Luego me tuve que intimar diciéndome de qué otra forma pensaba que todo esto podría funcionar, a lo que tuve que responderme que no pensaba algo tan distinto. Sin embargo, no podía dejar dejar de lado que nunca había considerado a las hormonas como influyentes, sino que me basaba en "señales electrónicas" para llamarlas de alguna forma equivocada. Y que lo que me preocupaba era empezar a concebir las inconformidades (o lo contrario) con determinado sistema o persona como una falta o exceso de determinada hormona, lo cual se corregiría con una inyección en la base del cráneo.
Y otra cosa que me incomodó, ahora de una forma más intelectual, fue la relación entre la filosofía y la ciencia. Algunos dirán que los discursos no se deben tocar, pero yo no estoy del todo convencido.
Si la ciencia explica el funcionamiento de la mente de una forma contraria a la forma hecha por la antropología filosófica, creo que no pueden mantenerse en pie ambas y, lamentablemente a lo que me gustaría decir, creo que es necesario adaptar la segunda a la primera. Es más lo que verdaderamente pienso es que si la ciencia logra explicar completamente el funcionamiento de la mente, es necesario poner en el museo a los libros de antropología filosófica.
Me duele mucho decir lo que estoy diciendo pero es lo que juzgo como verdadero, y es necesario que lo acepte de esa forma.
Pero llevando las cosas al extremo, ¿cuál es la función de la filosofía ante la evidencia científica si ésta pudiera explicarlo todo lo que la filosofía intenta explicar?
Yo no lo sé, pero lo que estuve pensando respecto a la explicación de la mente es lo siguiente:
La ciencia explica las reacciones que hacen a la emoción, pero la filosofía dirá qué hacer ante la emoción, si es que es posible ir en contra de éstas, cosa que yo actualmente creo.
Por eso creo que pertenece a la ética el futuro de esta filosofía, que se cuestionará si ante una emoción o falta de emoción, nuestro comportamiento debe ser acorde a la misma o debe adecuarse a otra cosa.
Esta entrada es una cagada desde muchos puntos de vista pero es algo que quería decir. No fue una vuelta como la esperada (por mi).
Hace unos días estaba viendo un programa documental que hablaba un poco sobre neurología. Y hubo tres palabras que me marcaron durante todo el día y un poco más. Éstas son Oxitocina, Dopamina y Norepinefrina.
La primera es una hormona que provoca al estar en el cerebro un aumento de la confianza y que muchos consideran que es la hormona que ayuda a que el hombre no deje a la mujer después de tener hijos.
Las otras dos son aquellas encontradas en las personas que decían estar enamorándose, se dice que está en el cerebro por siete meses y sirve fundamentalmente para que el hombre esté junto a la mujer para reproducirse.
Algo que debería agregar luego de cada descripción es "y viceversa", es raro que el programa no lo haya dicho... debe de haber sido viejo.
Lo que importa es que esto me resultó totalmente chocante en un principio. Ver que emociones deriven de una reacción química pedorra me resultó aberrante en un principio.
Así me debí preguntar de qué manera explicaba esta decepción al conocer estos datos. Una primera respuesta fue pensar en la contingencia de la emoción, pero luego me di cuenta de que ésta no era tal, la emisión de una u otra hormona no se independizarán de la psicología de cada individuo sino, por el contrario, forman parte del funcionamiento de la misma.
Luego me tuve que intimar diciéndome de qué otra forma pensaba que todo esto podría funcionar, a lo que tuve que responderme que no pensaba algo tan distinto. Sin embargo, no podía dejar dejar de lado que nunca había considerado a las hormonas como influyentes, sino que me basaba en "señales electrónicas" para llamarlas de alguna forma equivocada. Y que lo que me preocupaba era empezar a concebir las inconformidades (o lo contrario) con determinado sistema o persona como una falta o exceso de determinada hormona, lo cual se corregiría con una inyección en la base del cráneo.
Y otra cosa que me incomodó, ahora de una forma más intelectual, fue la relación entre la filosofía y la ciencia. Algunos dirán que los discursos no se deben tocar, pero yo no estoy del todo convencido.
Si la ciencia explica el funcionamiento de la mente de una forma contraria a la forma hecha por la antropología filosófica, creo que no pueden mantenerse en pie ambas y, lamentablemente a lo que me gustaría decir, creo que es necesario adaptar la segunda a la primera. Es más lo que verdaderamente pienso es que si la ciencia logra explicar completamente el funcionamiento de la mente, es necesario poner en el museo a los libros de antropología filosófica.
Me duele mucho decir lo que estoy diciendo pero es lo que juzgo como verdadero, y es necesario que lo acepte de esa forma.
Pero llevando las cosas al extremo, ¿cuál es la función de la filosofía ante la evidencia científica si ésta pudiera explicarlo todo lo que la filosofía intenta explicar?
Yo no lo sé, pero lo que estuve pensando respecto a la explicación de la mente es lo siguiente:
La ciencia explica las reacciones que hacen a la emoción, pero la filosofía dirá qué hacer ante la emoción, si es que es posible ir en contra de éstas, cosa que yo actualmente creo.
Por eso creo que pertenece a la ética el futuro de esta filosofía, que se cuestionará si ante una emoción o falta de emoción, nuestro comportamiento debe ser acorde a la misma o debe adecuarse a otra cosa.
Esta entrada es una cagada desde muchos puntos de vista pero es algo que quería decir. No fue una vuelta como la esperada (por mi).
jueves 4 de septiembre de 2008
Decimoquinta meditación.
La verdad es que hace mucho tiempo que no escribo, pero, a diferencia de otras veces, estuve pensando. Pensando en el ser. El Ser Humano más específicamente. Y específicamente puedo decir que no llegué a ninguna conclusión o, que la conclusión a la que llegué no me satisface. Me gustaría tomarlo como una buena señal, pero realmente cuando me pongo a pensar en el tema se me confunde todo lo que vengo pensando y termino mareado. Estoy casi seguro de que al final de esta entrada o meditación voy a terminar así. Así que si no entienden nada, no me voy a enojar si abandonan la lectura.
Nota al margen: Me sorprende como puedo hablarle a alguien que no sé si existe a través de este medio. Bueno. Veamos de empezar.
¿Qué soy yo?
Siempre me gustó responder que éramos memoria. Y paso a explicarles cuál era mi razonamiento:
Imaginémosnos que existe una fuerza todopoderosa, que algunos pocos podrían llamar Dios.
Ahora imaginemos que tenemos almas independientes de nuestro cuerpo y que este personaje todopoderoso es bastante jocoso, travieso, y le gusta cambiar constantemente de almas a los cuerpos. Es decir, que en un segundo, una alma puede estar en un cuerpo y al otro segundo, en otro cuerpo distinto.
Entiendo además, que la memoria forma parte del cuerpo, ya que afecciones al cerebro, o el mismo síndrome de Alzheimer la hacen fallar. No estoy aseverando que hay una división entre alma y cuerpo, estoy suponiendo que es necesaria esta división para terminar el ejemplo que estoy expresando. Entonces, aunque algunos entiendan lo contrario, la memoria no sería parte del alma sino del cuerpo.
Así las cosas, ¿habría alguna forma de darse cuenta de este juego hecho por este todopoderoso?
No lo creo; no lo concibo. Este juego cuasiparanoico pasaría totalmente inadvertido a las almas en juego. La memoria de haber estado escribiendo un blog quedaría en el cuerpo abandonado; la memoria de llamarse Adalberto permanecería en la entidad abandonada; la memoria de hacer otra cosa nos esperaría en el cuerpo huesped; la memoria de llamarse Etelvina estaría en la nueva entidad.
De esta forma, ¿cuál sería la función de esta alma que se desplaza continuamente?, ¿tendría alguna función? Alguno podría decir que es la que, basandose en elementos encontrados en la memoria, utiliza formas lógicas (memorizadas o inmanentes) que ayudan a tomar una decisión frente a un problema.
Planteada mi duda existencial, creo que es hora de abandonar este pensamiento paranoico para describir mi concepción del ser y la crítica que yo mismo le hago.
Como dije, me gusta pensar que nuestro ser, que podemos expresar al hablar sobre nosotros mismos, se basa en la Memoria. Imaginaos que os preguntan quienes sois y no recordais nada. Si tuviera memoria, podría decir que soy Fulano, Hijo de Mengano y Zutana, nacido en Tal ciudad, estudiante de tal facultad, empleado de tal señor, de tantos centímetros de estatura, kilogramos de peso, etc. Todo esto está en la memoria, y si esto cambiara, nuestro ego para nuestro yo cambiaría. Yo dejaría de ser ese yo que alguna vez fui, para ser otro yo distinto, o pasar a ser un no-yo(?).
Esta Memoria tiene una subdivisión, en Memoria Accesible y Memoria Inaccesible. Esto lo baso en el psicoanálisis actual. No llamo Preconciente e Inconciente respectivamente a estas para que se pueda entender mi teoría independientemente del primer tópico freudiano.
La relación que pienso, algo precariamente aún, entre ambas memorias, es de valorización. La Memoria Inaccesible valora a cada elemento de la Memoria Accesible, y esta última tiene la capacidad de reinterpretar los elementos presentes en la primera.
Dejando de lado la Memoria, hablemos del mundo.
Los sucesos del mundo, mejor dicho, los sucesos que forman el mundo, son captados, por nuestros Sentidos una especie de censura se encuentra entre los Sentidos y la Memoria, gran parte de los sucesos percibidos po los primeros son descartados como prescindibles por ésta y se alojan en la Memoria Accesible. La censura, a pesar de que es cuestionable dónde y en qué tiempo actúa, es decir si actúa antes o después de que los elementos percibidos se alojen en la memoria, o si actúa entre los sentidos y la memoria o dentro de la memoria misma, me tiene sin cuidado por ahora. Lo importante es que la existencia de ésta se demuestra al comparar algunos casos de Autismo con la gente sin este síndrome, los primeros demuestran descartar mucha menos información entregada por los sentidos que los segundos, y esto se debe a la diferencia de censura entre ambos.
Me imagino, que si conocéis el primer tópico freudiano, esperareis que hable de la parte que falta mencionar: la Conciencia. He decidido no cambiarle de nombre, aunque voy a intentar una definición propia:
La Conciencia es la parte del cuerpo, de la mente en donde se ponen en juego los pensamientos. Es allí donde nos formamos una representación del mundo en donde nos encontramos. Además, es cuando interactúan los elementos entra sí y producen nuevos elementos. Es como el patio de juegos de nuestra Memoria, nuestra Memoria Accesible, claro está.
Creo que es necesario que haga una ejemplificación, pero no, ya la intenté y tuve que borrar todo porque el texto se hace absolutamente ininteligible.
La Imaginación es un mecanismo que cumple la misma función de los Sentidos respecto del Mundo; la diferencia está en que el mundo del cual va a tomar información para llevarla a la Memoria, es la misma Conciencia. Es un sistema que se retroalimenta.
En un primer momento, había pensado en una parte que tome el lugar de un mundo antropológico, y le di el nombre de Voluntad. Sin embargo, cuando traté de desarrollar su función, su contenido para ser más precisos, me dí cuenta de que era el mismo contenido de la Conciencia. De esta manera decidí excluir esta categoría.
Así, los elementos presentes en la Conciencia, una vez llevados a la Memoria, a través de la Imaginación -confieso que no me agrada el nombre que elegí- harán nuevas relaciones con otros recuerdos, los cuales pasarán nuevamente a la Conciencia.
Así entonces, pueden surgir productos, los cuales en algunos casos serán conclusiones que se memorizarán, o en otros, inconformidad con la conclusión o imposibilidad de establecer una conclusión.
Siguiendo esta imposibilidad, la Conciencia tiene la posibilidad de modificar el punto de vista en el cual se encuentra: este punto de vista donde capta el mundo, necesariamente es el Cuerpo.
Este Cuerpo es fundamental para el ser ya que, sin entrar en dicotomías cuerpo-alma ni nada de eso, tiene el poder, el superpoder de cambiar el Mundo, ese Mundo-para-uno, por dos motivos, la posibildad de cambiar la posición física de los Sentidos, y la posibilidad de accionar físicamente sobre el mismo.
Ahora voy a intentar dar un ejemplo de lo más simplificado que pueda para no causar dificultades. Quiero que sepan que si me pierdo voy a abandonarlos sin previo aviso.
Nuestra vista capta lo que es un vaso. Por supuesto que la vista pos sí misma no puede saber que es un vaso, sólo ve las imágenes.
Entonces, en el Mundo: vaso
En la vista, aunque no es una lugar: imagen de vaso.
Pasa a la memoria, donde, si está vacía, no podrá relacionar con nada. Por lo tanto, asumiendo que esto se pueda, pasará a la Conciencia.
Tengo miedo de perderme, pero igual lo digo: La Imaginación la llevará nuevamente a la memoria, donde se relacionará con ella misma y la imagen de ella misma unos segundos antes, si agregamos algo de cronicidad.
Zafamos. Ahora llenemos un poco la memoria. Pongamos la experiencia de haber visto vasos, aunque todos sean distintos al de nuestro ejemplo:
Creo que nos encontramos con un problema. ¿Cuál es el proceso y dónde y por quién se realiza el proceso de abstracción a través del cual se identifica a un vaso desconocido, con un la esencia de los vasos? Y lo peor de todo: ¿existe tal esencia?
Re contra mil cagamos. Lo que pueda seguir depende de una respuesta a la pregunta, la cual creo que podría ser defendida como contingente.
Por ejemplo, si yo veo un dispositivo que, a través de ondas electromagnéticas puede sostener objetos en al mismo lugar en que es dejado por una persona: quién diría desde un primer momento: "¡Es una mesa!"
Yo no, una vez que el inventor me explicara o me dijera el nombre, lo entendería.
Sin embargo, creo que aunque existan oportunidades en que uno no pueda establecer qué esencia corresponde a cada cosa, hay una esencia que explica o da nombre (?) a la cosa a posteriori. La verdad es que me cansé de esto; además estoy hablando de otra cosa.
Vamos a presuponer que existan las esencias. Entonces, de alguna forma incomprendible (?????), la imagen se relaciona con la esencia de vaso y pasan a la Conciencia. La imaginación hace que la esencia de vaso se relacione en la memoria con el recuerdo de haber tomado agua en un vaso. Pasa a la Conciencia (PaC). El agua hace recordar, al pasar por la memoria (PpM) que es un líquido, PaC, líquido PpM y Petroleo es un líquido, PaC. Vaso que sostiene líquido + Petroleo que es un líquido PpM y tal vez, recuerden a la forma lógica silogística por tener elemento en común, PaC.
Vaso + Petroleo + Forma lógica = El vaso puede contener Petroleo.
Que lindo pero ya me cansé.
Vamos al último tema antes de pasar a la crítica.
Lo que me llevó a preguntarme el funcionamiento del... (Conocimiento? Ser?... Bueno no importa: ESTO.) fue la experiencia de haber tomado decisiones de forma inconsciente (aunque la palabra quizá no sea la más apropiada) al estar despertándome para luego caer dormido nuevamente.
La pregunta que me surgió fue: ¿puede la mente pensar sin que nos demos cuenta de ello?
Es decir, uno, al estar despierto "siente" que está consciente. Quizá hasta pueda sentir que tiene el control de la situación. Sin embargo, que sucedería si este sentimiento de conciencia no fuera más que estar prestando atención a este cuerpo, esta mente que piensa por sí misma, al cual no podemos oponernos por tener exclusivamente los mismos elementos que ella tiene, es más no tener ningún elemento salvo los que ella tiene.
Lo que quiero explicitar es la duda de que si pudiera existir un PLAIN MAN que no sea sino el espectador de una conciencia que actúa autónomamente, que pudiera prescindir de este plain man para funcionar.
De esta forma, volviendo al principio, este plain man cuasiespiritual, cuasi (creo que invento la palabra) álmico, podría ser trasladado a otra conciencia sin que lo note.
Me encanta esta paranoia
Entonces, dormir, es cuando el plain man deja de prestar atención a ese patio de juego de la memoria que es la Conciencia.
Vamos a criticar la teoría.
1.-
El que no recordemos haber estado conciente, es un problema de la memoria, no significa que este invento de Plain Man no haya estado atendiendo a la misma. Es más, si nuestro plain man pudiera separarse para volver luego, la conciencia podría continuar haciendo relaciones y sus consecuencia quedarían en la memoria, por lo que sería totalmente accesible.
2.-
Si cambiamos y decimos que a través del plain man, los elementos de la Conciencia se mueven hacia la Memoria, sucede que, si esta pudiera dejar de atender a la misma, la conciencia no podría retroalimentarse con la memoria y el pensamiento sería imposible.
3.-
La cuestión es que la conciencia del ahora, no es la misma conciencia-del-ahora-recordada. Por lo tanto, que podamos recordar haber estado conciente en el pasado, no significa que nuestro plain man haya estado prestando atención a la conciencia sino que recordamos los pensamientos que se realizaron en nuestra conciencia. Por lo tanto, el plain man sólo puede existir en el presente. Que recordemos nuestros pensamientos no significa que se pueda hablar de un plain man en el pasado.
4.-
Otro tema distinto sería darle al plain man una función en el sistema. Por ejemplo, si dijéramos que éste es el encargado de organizar los recuerdos en la conciencia, entonces, estaríamos desechando la posibilidad del pensamiento en sueños, que sería el momento en que el plain man aparta su "vista" de la conciencia o diciendo que los sueños no están organizados, o se organizan por sí mismo, por lo que tendríamos que encontrar la forma en que secede esto.
5.-
Por otro lado, si dijéramos que en el plain man encontramos las formas lógicas del pensamiento, además de terminar en algo similar a lo del punto 4, tendríamos que asumir que las formas lógicas no se pueden aprender. A menos que digamos que tiene formas lógicas simples y que se podría memorizar otras más complejas.
Para ir terminando, porque me cansé de esta meditación, quiero decir que lo mejor que se podría hacer con esta meditación es criticarla, no de forma destructiva, sino determinar principios generales del pensamiento que consideremos inatacables, para luego, quizá de forma parecida a lo que es la ingeniería inversa, determinar las formas y elementos de nuestro ser.
Gracias por leer.
Nota al margen: Me sorprende como puedo hablarle a alguien que no sé si existe a través de este medio. Bueno. Veamos de empezar.
¿Qué soy yo?
Siempre me gustó responder que éramos memoria. Y paso a explicarles cuál era mi razonamiento:
Imaginémosnos que existe una fuerza todopoderosa, que algunos pocos podrían llamar Dios.
Ahora imaginemos que tenemos almas independientes de nuestro cuerpo y que este personaje todopoderoso es bastante jocoso, travieso, y le gusta cambiar constantemente de almas a los cuerpos. Es decir, que en un segundo, una alma puede estar en un cuerpo y al otro segundo, en otro cuerpo distinto.
Entiendo además, que la memoria forma parte del cuerpo, ya que afecciones al cerebro, o el mismo síndrome de Alzheimer la hacen fallar. No estoy aseverando que hay una división entre alma y cuerpo, estoy suponiendo que es necesaria esta división para terminar el ejemplo que estoy expresando. Entonces, aunque algunos entiendan lo contrario, la memoria no sería parte del alma sino del cuerpo.
Así las cosas, ¿habría alguna forma de darse cuenta de este juego hecho por este todopoderoso?
No lo creo; no lo concibo. Este juego cuasiparanoico pasaría totalmente inadvertido a las almas en juego. La memoria de haber estado escribiendo un blog quedaría en el cuerpo abandonado; la memoria de llamarse Adalberto permanecería en la entidad abandonada; la memoria de hacer otra cosa nos esperaría en el cuerpo huesped; la memoria de llamarse Etelvina estaría en la nueva entidad.
De esta forma, ¿cuál sería la función de esta alma que se desplaza continuamente?, ¿tendría alguna función? Alguno podría decir que es la que, basandose en elementos encontrados en la memoria, utiliza formas lógicas (memorizadas o inmanentes) que ayudan a tomar una decisión frente a un problema.
Planteada mi duda existencial, creo que es hora de abandonar este pensamiento paranoico para describir mi concepción del ser y la crítica que yo mismo le hago.
Como dije, me gusta pensar que nuestro ser, que podemos expresar al hablar sobre nosotros mismos, se basa en la Memoria. Imaginaos que os preguntan quienes sois y no recordais nada. Si tuviera memoria, podría decir que soy Fulano, Hijo de Mengano y Zutana, nacido en Tal ciudad, estudiante de tal facultad, empleado de tal señor, de tantos centímetros de estatura, kilogramos de peso, etc. Todo esto está en la memoria, y si esto cambiara, nuestro ego para nuestro yo cambiaría. Yo dejaría de ser ese yo que alguna vez fui, para ser otro yo distinto, o pasar a ser un no-yo(?).
Esta Memoria tiene una subdivisión, en Memoria Accesible y Memoria Inaccesible. Esto lo baso en el psicoanálisis actual. No llamo Preconciente e Inconciente respectivamente a estas para que se pueda entender mi teoría independientemente del primer tópico freudiano.
La relación que pienso, algo precariamente aún, entre ambas memorias, es de valorización. La Memoria Inaccesible valora a cada elemento de la Memoria Accesible, y esta última tiene la capacidad de reinterpretar los elementos presentes en la primera.
Dejando de lado la Memoria, hablemos del mundo.
Los sucesos del mundo, mejor dicho, los sucesos que forman el mundo, son captados, por nuestros Sentidos una especie de censura se encuentra entre los Sentidos y la Memoria, gran parte de los sucesos percibidos po los primeros son descartados como prescindibles por ésta y se alojan en la Memoria Accesible. La censura, a pesar de que es cuestionable dónde y en qué tiempo actúa, es decir si actúa antes o después de que los elementos percibidos se alojen en la memoria, o si actúa entre los sentidos y la memoria o dentro de la memoria misma, me tiene sin cuidado por ahora. Lo importante es que la existencia de ésta se demuestra al comparar algunos casos de Autismo con la gente sin este síndrome, los primeros demuestran descartar mucha menos información entregada por los sentidos que los segundos, y esto se debe a la diferencia de censura entre ambos.
Me imagino, que si conocéis el primer tópico freudiano, esperareis que hable de la parte que falta mencionar: la Conciencia. He decidido no cambiarle de nombre, aunque voy a intentar una definición propia:
La Conciencia es la parte del cuerpo, de la mente en donde se ponen en juego los pensamientos. Es allí donde nos formamos una representación del mundo en donde nos encontramos. Además, es cuando interactúan los elementos entra sí y producen nuevos elementos. Es como el patio de juegos de nuestra Memoria, nuestra Memoria Accesible, claro está.
Creo que es necesario que haga una ejemplificación, pero no, ya la intenté y tuve que borrar todo porque el texto se hace absolutamente ininteligible.
La Imaginación es un mecanismo que cumple la misma función de los Sentidos respecto del Mundo; la diferencia está en que el mundo del cual va a tomar información para llevarla a la Memoria, es la misma Conciencia. Es un sistema que se retroalimenta.
En un primer momento, había pensado en una parte que tome el lugar de un mundo antropológico, y le di el nombre de Voluntad. Sin embargo, cuando traté de desarrollar su función, su contenido para ser más precisos, me dí cuenta de que era el mismo contenido de la Conciencia. De esta manera decidí excluir esta categoría.
Así, los elementos presentes en la Conciencia, una vez llevados a la Memoria, a través de la Imaginación -confieso que no me agrada el nombre que elegí- harán nuevas relaciones con otros recuerdos, los cuales pasarán nuevamente a la Conciencia.
Así entonces, pueden surgir productos, los cuales en algunos casos serán conclusiones que se memorizarán, o en otros, inconformidad con la conclusión o imposibilidad de establecer una conclusión.
Siguiendo esta imposibilidad, la Conciencia tiene la posibilidad de modificar el punto de vista en el cual se encuentra: este punto de vista donde capta el mundo, necesariamente es el Cuerpo.
Este Cuerpo es fundamental para el ser ya que, sin entrar en dicotomías cuerpo-alma ni nada de eso, tiene el poder, el superpoder de cambiar el Mundo, ese Mundo-para-uno, por dos motivos, la posibildad de cambiar la posición física de los Sentidos, y la posibilidad de accionar físicamente sobre el mismo.
Ahora voy a intentar dar un ejemplo de lo más simplificado que pueda para no causar dificultades. Quiero que sepan que si me pierdo voy a abandonarlos sin previo aviso.
Nuestra vista capta lo que es un vaso. Por supuesto que la vista pos sí misma no puede saber que es un vaso, sólo ve las imágenes.
Entonces, en el Mundo: vaso
En la vista, aunque no es una lugar: imagen de vaso.
Pasa a la memoria, donde, si está vacía, no podrá relacionar con nada. Por lo tanto, asumiendo que esto se pueda, pasará a la Conciencia.
Tengo miedo de perderme, pero igual lo digo: La Imaginación la llevará nuevamente a la memoria, donde se relacionará con ella misma y la imagen de ella misma unos segundos antes, si agregamos algo de cronicidad.
Zafamos. Ahora llenemos un poco la memoria. Pongamos la experiencia de haber visto vasos, aunque todos sean distintos al de nuestro ejemplo:
Creo que nos encontramos con un problema. ¿Cuál es el proceso y dónde y por quién se realiza el proceso de abstracción a través del cual se identifica a un vaso desconocido, con un la esencia de los vasos? Y lo peor de todo: ¿existe tal esencia?
Re contra mil cagamos. Lo que pueda seguir depende de una respuesta a la pregunta, la cual creo que podría ser defendida como contingente.
Por ejemplo, si yo veo un dispositivo que, a través de ondas electromagnéticas puede sostener objetos en al mismo lugar en que es dejado por una persona: quién diría desde un primer momento: "¡Es una mesa!"
Yo no, una vez que el inventor me explicara o me dijera el nombre, lo entendería.
Sin embargo, creo que aunque existan oportunidades en que uno no pueda establecer qué esencia corresponde a cada cosa, hay una esencia que explica o da nombre (?) a la cosa a posteriori. La verdad es que me cansé de esto; además estoy hablando de otra cosa.
Vamos a presuponer que existan las esencias. Entonces, de alguna forma incomprendible (?????), la imagen se relaciona con la esencia de vaso y pasan a la Conciencia. La imaginación hace que la esencia de vaso se relacione en la memoria con el recuerdo de haber tomado agua en un vaso. Pasa a la Conciencia (PaC). El agua hace recordar, al pasar por la memoria (PpM) que es un líquido, PaC, líquido PpM y Petroleo es un líquido, PaC. Vaso que sostiene líquido + Petroleo que es un líquido PpM y tal vez, recuerden a la forma lógica silogística por tener elemento en común, PaC.
Vaso + Petroleo + Forma lógica = El vaso puede contener Petroleo.
Que lindo pero ya me cansé.
Vamos al último tema antes de pasar a la crítica.
Lo que me llevó a preguntarme el funcionamiento del... (Conocimiento? Ser?... Bueno no importa: ESTO.) fue la experiencia de haber tomado decisiones de forma inconsciente (aunque la palabra quizá no sea la más apropiada) al estar despertándome para luego caer dormido nuevamente.
La pregunta que me surgió fue: ¿puede la mente pensar sin que nos demos cuenta de ello?
Es decir, uno, al estar despierto "siente" que está consciente. Quizá hasta pueda sentir que tiene el control de la situación. Sin embargo, que sucedería si este sentimiento de conciencia no fuera más que estar prestando atención a este cuerpo, esta mente que piensa por sí misma, al cual no podemos oponernos por tener exclusivamente los mismos elementos que ella tiene, es más no tener ningún elemento salvo los que ella tiene.
Lo que quiero explicitar es la duda de que si pudiera existir un PLAIN MAN que no sea sino el espectador de una conciencia que actúa autónomamente, que pudiera prescindir de este plain man para funcionar.
De esta forma, volviendo al principio, este plain man cuasiespiritual, cuasi (creo que invento la palabra) álmico, podría ser trasladado a otra conciencia sin que lo note.
Me encanta esta paranoia
Entonces, dormir, es cuando el plain man deja de prestar atención a ese patio de juego de la memoria que es la Conciencia.
Vamos a criticar la teoría.
1.-
El que no recordemos haber estado conciente, es un problema de la memoria, no significa que este invento de Plain Man no haya estado atendiendo a la misma. Es más, si nuestro plain man pudiera separarse para volver luego, la conciencia podría continuar haciendo relaciones y sus consecuencia quedarían en la memoria, por lo que sería totalmente accesible.
2.-
Si cambiamos y decimos que a través del plain man, los elementos de la Conciencia se mueven hacia la Memoria, sucede que, si esta pudiera dejar de atender a la misma, la conciencia no podría retroalimentarse con la memoria y el pensamiento sería imposible.
3.-
La cuestión es que la conciencia del ahora, no es la misma conciencia-del-ahora-recordada. Por lo tanto, que podamos recordar haber estado conciente en el pasado, no significa que nuestro plain man haya estado prestando atención a la conciencia sino que recordamos los pensamientos que se realizaron en nuestra conciencia. Por lo tanto, el plain man sólo puede existir en el presente. Que recordemos nuestros pensamientos no significa que se pueda hablar de un plain man en el pasado.
4.-
Otro tema distinto sería darle al plain man una función en el sistema. Por ejemplo, si dijéramos que éste es el encargado de organizar los recuerdos en la conciencia, entonces, estaríamos desechando la posibilidad del pensamiento en sueños, que sería el momento en que el plain man aparta su "vista" de la conciencia o diciendo que los sueños no están organizados, o se organizan por sí mismo, por lo que tendríamos que encontrar la forma en que secede esto.
5.-
Por otro lado, si dijéramos que en el plain man encontramos las formas lógicas del pensamiento, además de terminar en algo similar a lo del punto 4, tendríamos que asumir que las formas lógicas no se pueden aprender. A menos que digamos que tiene formas lógicas simples y que se podría memorizar otras más complejas.
Para ir terminando, porque me cansé de esta meditación, quiero decir que lo mejor que se podría hacer con esta meditación es criticarla, no de forma destructiva, sino determinar principios generales del pensamiento que consideremos inatacables, para luego, quizá de forma parecida a lo que es la ingeniería inversa, determinar las formas y elementos de nuestro ser.
Gracias por leer.
jueves 3 de julio de 2008
Decimocuarta meditación.
Para que lo vayan sabiendo: la RAE en su vigésima tercera edición prefiere decimotercera a decimotercia.
Bueno, empiezo esta meditación en un horario bastante feo, lo que es normal.
Y me pregunto algo que, como viene pasando últimamente, no tiene nada que ver con la última meditación. La cosa que me hace escribir, si aceptamos que uno mismo escribe, lo que yo no creo, es ver qué es "el tiempo".
Intuitivamente, el tiempo es como un "algo" que va desde el pasado hacia el futuro, pasando por el presente.
Empero ese "algo", ¿es una cosa? El tiempo ¿puede ser bueno? ¿puede ser malo? ¿puede ser verde? ¿o rojo?
San Agustín tenía su lógica al decir que el tiempo pasado no existe (obviamente el verbo que uso está en presente). Nosotros podemos decir que el tiempo pasado no existe porque todo lo que está en el pasado ya no existe. El que empezó esta nota ya no está más, ahora estoy yo escribiendo, el cual no es el mismo que yo, que hablo (o escribo) un segundo después.
La verdad es que me tiento de hablar sobre qué es la existencia... Bueno, voy a evitarlo por ahora.
El futuro tampoco existe, el tiempo futuro tampoco existe, ya que todavía no pasó.
Entonces, el tiempo sólo existe como presente, lo cual lleva a pensar qué es el presente. San Agustín, terminará diciendo que el presente es un punto divisorio entre el pasado y el futuro. No es un segundo, no es una milésima de segundo. Es, si imaginamos al tiempo como una corriente, es un plano que lo cruza perpendicularmente.
Y así es como San Agustín destruyó el tiempo. Eliminó el pasado, que no existe, no concibió el futuro, que todavía no pasó, y el presente pasó a ser un plano innombrable, ya que cuando lo nombramos deja de existir inmediatamente.
Dejemos de hablar sobre esta concepción. Dejemos de hablar del tiempo como si fuera un objeto natural.
El tiempo es una concepción del ser humano. Podría decir que de los seres vivientes, pero estaría asumiendo que los animales tienen conceptos, cosa que no puedo asegurar.
Cuando uno habla del tiempo, dice que pasó, que pasa o que pasará. Entonces, el tiempo es una creación lingüística. Sin el lenguaje, las cosas no pasaría. Tampoco el lenguaje se encuentra en los verbos, sino que en los deícticos de tiempo, ayer, anteayer, mañana, pasado mañana, ahora, en este momento, etc. Por ejemplo, se podría decir "yo ayer ir a estudiar; yo estudiar mucho y terminar cansado; ahora estar reposando", como también "fui a estudiar; estudie mucho y me cansé; estoy reposando". La pregunta que surge, obviamente, es porqué entendemos una continuidad, en ambos, si en uno hay verbos conjugados pero no deícticos, y lo contrario en el otro ejemplo. Sigamos experimentando: Para dejar de lado el significado de los verbos, ya que es lógico que uno se canse de estudiar, o por lo menos más que uno estudie por estar cansado. Así, el ejemplo que podríamos crear es: "Ayer ir, yo ir, ahora ir"; el otro quedaría "Fui a ir, fui y fui, estoy yendo". Los ejemplos pierden coherencia, aunque en realidad no es eso lo que nos interesa; lo que nos importa es si apreciamos cierta continuidad y por lo menos yo sí la veo.
Probablemente, la cuestión esté en cómo expresamos cada acción. La cosa es que al decir "voy", en realidad estoy diciendo "ahora/en este momento-voy". Lo mismo sucede cuando decimos "ahora/en este momento ir". Es decír que un verbo conjugado en presente es la combinación entre el deístico de temporalidad presente y el verbo infinitivo. Así cuando decimos "ahora voy", estamos siendo válidamente redundante, redundancia validada por el uso, la costumbre, las reglas del lenguaje.
En el español, como en otros idiomas, pero en especial el español, donde tenemos 5 tiempos verbales pretéritos en el modo indicativo, es necesario un análisis del discurso sobre el pasado.
Un uso normal (en el río de la plata) de estos tiempos sería: "Ayer fui (pretérito perfecto simple) a tu casa, pero al parecer ya te habías ido (p. pluscuamperfecto), porque no te encontré (p.p.s.)", el cual determina la anterioridad de una acción sobre la otra. Por esto, debemos ver qué es lo que sucede si no respetamos este uso: "Ayer había ido (p.p.) a tu casa, pero al parecer ya te fuiste (p.p.s.), porque no te había encontrado (p.p.)". Lo que sucede es que se pierde la lógica del enunciado; podría decirse que el orador está hablando solo, ya que es imposible decir a alguien "ya te fuiste", a menos que en el sobreentendido exista "de ahí", o se lo diga expresamente; el "ya te fuiste de acá", a menos que sea una charla telefónica o de ese estilo, y con acá haga referencia exclusiva a mi lugar de oratoria o si fuera un monólogo, es un enunciado inconcebible. Además, el consecuente "no te encontré" de la implicación con el antecedente "te habías ido", se transforma en un antecedente "no te había encontrado" de la implicación con el consecuente "te fuiste". Dicho de otra forma, el enunciado "como te habías ido, no te encontré" se transforma en "como no te encontré, te fuiste", lo cual puede ser válido en determinadas situaciones, pero es inválido en nuestro caso, ya que modifica el significado de la oración primera.
Entonces, después de todo este embrollo, concluyo que es el deíctico, dado por la situación o héroe lingüístico, el que determina el tiempo verbal a usar, el cual, luego, se funde en el verbo conjugado y puede omitirse en el habla. Como ejemplificación a lo que me refiero, reescribo mi última oración con los deícticos en negrita: "Ayer fui (pretérito perfecto simple) a tu casa, pero al parecer ya (o antes) te habías ido (p. pluscuamperfecto), porque ayer no te encontré (p.p.s.)".
Dicho esto, confirmamos que el tiempo, como presente pasado y futuro, sólo es concebible gracias a la existencia del lenguaje, el que permite hacer referencia a eventos pasados, presentes y futuros. De la misma forma, vemos que el tiempo no es un elemento presente en la naturaleza, por el contrario, parecería que ordenamos esa naturaleza en lo que llamamos tiempo, pero no es así a mi entender, sino que no es la naturaleza sino nuestros recuerdos de ella la que ordenamos, y ese tiempo que usamos de base, no es ese que nos parece contemplar, ese donde vivimos. El tiempo donde vivimos es el presente, ese presente lingüístico de Benveniste; uno no puede actuar ni en el pasado ni en el futuro, actúa en el ahora y especialmente habla en el ahora y es desde al ahora que se hace referencia hacia el futuro y hacia el pasado.
A pesar de todo lo que dijimos, al tomar conciencia del tiempo, vemos que podemos encontrar una cierta, aunque no diría segura, regularidad del mismo. Los segundos parecen tener la misma dimensión, el tiempo, generalmente, no se acelera ni se detiene de una forma obvia para nosotros.
En un segundo nuestro cerebro capta treinta imágenes a través de nuestros ojos, que una vez unidas forman la continuidad a la que estamos acostumbrados. Ahora: imaginemos que podemos cambiar este número de imágenes por segundo, y pensemos en un número extremo: 1 por minuto. ¿Ustedes se imaginan que nuestra velocidad para caminar sería la misma? Un ser humano hace una media, al caminar, de 50 metros por minuto; así, en nuestro caso, el hombre hipotético obtendría una imagen cada 50 metros que camina. Ahora, imagínense que este hombre está en su casa y tiene que hacer siete metros para ir hasta una puerta. Tiene la imagen de su camino, pero mientras camina, esta no cambia, ya que debe esperar 60 segundos hasta la próxima captura. Obviamente que este hombre estaría muy cerca de lo que nosotros llamaríamos ceguera; si quisiera hacer estos siete metros sin tener ninguna referencia se golpearía contra la puerta. Para verlo de otra forma, hagamos lo contrario, si antes dijimos que captaba una imagen cada un minuto y realizaba un trayecto de 50m, es lo mismo que decir que un humano real capta una imagen cada 1/30 segundo y realiza 50 metros, o lo que es lo mismo, tiene una velocidad de 1500 metros por segundo o 5400 km/h. Este número equivale a más de 4 veces la velocidad del sonido, sería como ver un auto en el horizonte que viene de frente, a 15 km de distancia y que nos pase en 10 segundos. Bueno, basta de números. El punto es que ¿se imaginan hacer una cuadra a esa velocidad?, no durarían ni medio segundo antes de encontrar su propia muerte. Así, queda demostrado para mi que si captáramos una imagen por minuto, como dije en un primer momento, iríamos a una velocidad que consideraríamos lentísima para nosotros.
Así, ¿qué pasaría si captáramos más imágenes por segundo? Por ejemplo, si lo eleváramos a 60 i.p.s. (imágenes por segundo) nuestro cerebro tendría mayor (el doble precisamente) capacidad de procesamiento.
Entiendo que para nuestra conciencia, nuestro cerebro, nuestro yo (concibo todo esto como lo mismo) la imágen captada se mantendría el mismo lapso en la conciencia que con las 30 i.p.s.
Por lo tanto, nuestro segundo actual, se duplicaría en lo que llamaré conscĭentis lapsus desde ahora. De esta forma, nuestra capacidad de entender nuestra situación respecto al espacio mejoraría y nuestra velocidad de movimiento aumentaría hasta su límite, el cual será el mismo que tenemos ahora. Para medir esa velocidad tendríamos que hablar de metros sobre conscĭentis lapsus (m/cl), la cual será mayor si utilizamos las medidas actuales, en este caso el doble; si antes era 0,83 m/s, ahora será de 1,66 m/s.
Sobre los colores, al depender de la longitud de onda se mantendrían igual, a menos que necesitásemos de otras variables de longitud de onda para mantener la vida. Sobre los sonidos, la frecuencia en Hz se mantendría, pero, la unidad ciclos/cl se reduciría a la mitad. Sin embargo, la distinción del sonido que escuchamos con la frecuencia se mantendría, ya que es una distinción cerebral/corporal; en la naturaleza existen las ondas, si nosotros como especie la necesitamos para nuestra supervivencia, le asignaremos un sonido que las identifique, aunque este sonido no exista en la naturaleza; como dijimos antes, sólo hay ondas, mecánicas y electromagnéticas, y materia, y otra cosa más que todavía no descubrimos.
Obviamente, todo lo contrario pasaría si se reducen la cantidad de imágenes por segundo.
Realmente es un tema que es nuevo, al menos para mi, con lo cual es necesario profundizar, criticar y rebatir. Eso es lo que intentaré hacer.
Como último punto, algunos se preguntarán ¿cuánto es que dura un conscĭentis lapsus? Bueno, no creo poder afirmarlo, pero por lo que dije anteriormente creo que el nuestro, o el de una persona que capte 30 i.p.s, ya que es posible que alguien perciba más o menos, será de 1/30 segundo o, lo que es lo mismo, 33.333.333,333 nanosegundos.
Bueno, empiezo esta meditación en un horario bastante feo, lo que es normal.
Y me pregunto algo que, como viene pasando últimamente, no tiene nada que ver con la última meditación. La cosa que me hace escribir, si aceptamos que uno mismo escribe, lo que yo no creo, es ver qué es "el tiempo".
Intuitivamente, el tiempo es como un "algo" que va desde el pasado hacia el futuro, pasando por el presente.
Empero ese "algo", ¿es una cosa? El tiempo ¿puede ser bueno? ¿puede ser malo? ¿puede ser verde? ¿o rojo?
San Agustín tenía su lógica al decir que el tiempo pasado no existe (obviamente el verbo que uso está en presente). Nosotros podemos decir que el tiempo pasado no existe porque todo lo que está en el pasado ya no existe. El que empezó esta nota ya no está más, ahora estoy yo escribiendo, el cual no es el mismo que yo, que hablo (o escribo) un segundo después.
La verdad es que me tiento de hablar sobre qué es la existencia... Bueno, voy a evitarlo por ahora.
El futuro tampoco existe, el tiempo futuro tampoco existe, ya que todavía no pasó.
Entonces, el tiempo sólo existe como presente, lo cual lleva a pensar qué es el presente. San Agustín, terminará diciendo que el presente es un punto divisorio entre el pasado y el futuro. No es un segundo, no es una milésima de segundo. Es, si imaginamos al tiempo como una corriente, es un plano que lo cruza perpendicularmente.
Y así es como San Agustín destruyó el tiempo. Eliminó el pasado, que no existe, no concibió el futuro, que todavía no pasó, y el presente pasó a ser un plano innombrable, ya que cuando lo nombramos deja de existir inmediatamente.
Dejemos de hablar sobre esta concepción. Dejemos de hablar del tiempo como si fuera un objeto natural.
El tiempo es una concepción del ser humano. Podría decir que de los seres vivientes, pero estaría asumiendo que los animales tienen conceptos, cosa que no puedo asegurar.
Cuando uno habla del tiempo, dice que pasó, que pasa o que pasará. Entonces, el tiempo es una creación lingüística. Sin el lenguaje, las cosas no pasaría. Tampoco el lenguaje se encuentra en los verbos, sino que en los deícticos de tiempo, ayer, anteayer, mañana, pasado mañana, ahora, en este momento, etc. Por ejemplo, se podría decir "yo ayer ir a estudiar; yo estudiar mucho y terminar cansado; ahora estar reposando", como también "fui a estudiar; estudie mucho y me cansé; estoy reposando". La pregunta que surge, obviamente, es porqué entendemos una continuidad, en ambos, si en uno hay verbos conjugados pero no deícticos, y lo contrario en el otro ejemplo. Sigamos experimentando: Para dejar de lado el significado de los verbos, ya que es lógico que uno se canse de estudiar, o por lo menos más que uno estudie por estar cansado. Así, el ejemplo que podríamos crear es: "Ayer ir, yo ir, ahora ir"; el otro quedaría "Fui a ir, fui y fui, estoy yendo". Los ejemplos pierden coherencia, aunque en realidad no es eso lo que nos interesa; lo que nos importa es si apreciamos cierta continuidad y por lo menos yo sí la veo.
Probablemente, la cuestión esté en cómo expresamos cada acción. La cosa es que al decir "voy", en realidad estoy diciendo "ahora/en este momento-voy". Lo mismo sucede cuando decimos "ahora/en este momento ir". Es decír que un verbo conjugado en presente es la combinación entre el deístico de temporalidad presente y el verbo infinitivo. Así cuando decimos "ahora voy", estamos siendo válidamente redundante, redundancia validada por el uso, la costumbre, las reglas del lenguaje.
En el español, como en otros idiomas, pero en especial el español, donde tenemos 5 tiempos verbales pretéritos en el modo indicativo, es necesario un análisis del discurso sobre el pasado.
Un uso normal (en el río de la plata) de estos tiempos sería: "Ayer fui (pretérito perfecto simple) a tu casa, pero al parecer ya te habías ido (p. pluscuamperfecto), porque no te encontré (p.p.s.)", el cual determina la anterioridad de una acción sobre la otra. Por esto, debemos ver qué es lo que sucede si no respetamos este uso: "Ayer había ido (p.p.) a tu casa, pero al parecer ya te fuiste (p.p.s.), porque no te había encontrado (p.p.)". Lo que sucede es que se pierde la lógica del enunciado; podría decirse que el orador está hablando solo, ya que es imposible decir a alguien "ya te fuiste", a menos que en el sobreentendido exista "de ahí", o se lo diga expresamente; el "ya te fuiste de acá", a menos que sea una charla telefónica o de ese estilo, y con acá haga referencia exclusiva a mi lugar de oratoria o si fuera un monólogo, es un enunciado inconcebible. Además, el consecuente "no te encontré" de la implicación con el antecedente "te habías ido", se transforma en un antecedente "no te había encontrado" de la implicación con el consecuente "te fuiste". Dicho de otra forma, el enunciado "como te habías ido, no te encontré" se transforma en "como no te encontré, te fuiste", lo cual puede ser válido en determinadas situaciones, pero es inválido en nuestro caso, ya que modifica el significado de la oración primera.
Entonces, después de todo este embrollo, concluyo que es el deíctico, dado por la situación o héroe lingüístico, el que determina el tiempo verbal a usar, el cual, luego, se funde en el verbo conjugado y puede omitirse en el habla. Como ejemplificación a lo que me refiero, reescribo mi última oración con los deícticos en negrita: "Ayer fui (pretérito perfecto simple) a tu casa, pero al parecer ya (o antes) te habías ido (p. pluscuamperfecto), porque ayer no te encontré (p.p.s.)".
Dicho esto, confirmamos que el tiempo, como presente pasado y futuro, sólo es concebible gracias a la existencia del lenguaje, el que permite hacer referencia a eventos pasados, presentes y futuros. De la misma forma, vemos que el tiempo no es un elemento presente en la naturaleza, por el contrario, parecería que ordenamos esa naturaleza en lo que llamamos tiempo, pero no es así a mi entender, sino que no es la naturaleza sino nuestros recuerdos de ella la que ordenamos, y ese tiempo que usamos de base, no es ese que nos parece contemplar, ese donde vivimos. El tiempo donde vivimos es el presente, ese presente lingüístico de Benveniste; uno no puede actuar ni en el pasado ni en el futuro, actúa en el ahora y especialmente habla en el ahora y es desde al ahora que se hace referencia hacia el futuro y hacia el pasado.
A pesar de todo lo que dijimos, al tomar conciencia del tiempo, vemos que podemos encontrar una cierta, aunque no diría segura, regularidad del mismo. Los segundos parecen tener la misma dimensión, el tiempo, generalmente, no se acelera ni se detiene de una forma obvia para nosotros.
En un segundo nuestro cerebro capta treinta imágenes a través de nuestros ojos, que una vez unidas forman la continuidad a la que estamos acostumbrados. Ahora: imaginemos que podemos cambiar este número de imágenes por segundo, y pensemos en un número extremo: 1 por minuto. ¿Ustedes se imaginan que nuestra velocidad para caminar sería la misma? Un ser humano hace una media, al caminar, de 50 metros por minuto; así, en nuestro caso, el hombre hipotético obtendría una imagen cada 50 metros que camina. Ahora, imagínense que este hombre está en su casa y tiene que hacer siete metros para ir hasta una puerta. Tiene la imagen de su camino, pero mientras camina, esta no cambia, ya que debe esperar 60 segundos hasta la próxima captura. Obviamente que este hombre estaría muy cerca de lo que nosotros llamaríamos ceguera; si quisiera hacer estos siete metros sin tener ninguna referencia se golpearía contra la puerta. Para verlo de otra forma, hagamos lo contrario, si antes dijimos que captaba una imagen cada un minuto y realizaba un trayecto de 50m, es lo mismo que decir que un humano real capta una imagen cada 1/30 segundo y realiza 50 metros, o lo que es lo mismo, tiene una velocidad de 1500 metros por segundo o 5400 km/h. Este número equivale a más de 4 veces la velocidad del sonido, sería como ver un auto en el horizonte que viene de frente, a 15 km de distancia y que nos pase en 10 segundos. Bueno, basta de números. El punto es que ¿se imaginan hacer una cuadra a esa velocidad?, no durarían ni medio segundo antes de encontrar su propia muerte. Así, queda demostrado para mi que si captáramos una imagen por minuto, como dije en un primer momento, iríamos a una velocidad que consideraríamos lentísima para nosotros.
Así, ¿qué pasaría si captáramos más imágenes por segundo? Por ejemplo, si lo eleváramos a 60 i.p.s. (imágenes por segundo) nuestro cerebro tendría mayor (el doble precisamente) capacidad de procesamiento.
Entiendo que para nuestra conciencia, nuestro cerebro, nuestro yo (concibo todo esto como lo mismo) la imágen captada se mantendría el mismo lapso en la conciencia que con las 30 i.p.s.
Por lo tanto, nuestro segundo actual, se duplicaría en lo que llamaré conscĭentis lapsus desde ahora. De esta forma, nuestra capacidad de entender nuestra situación respecto al espacio mejoraría y nuestra velocidad de movimiento aumentaría hasta su límite, el cual será el mismo que tenemos ahora. Para medir esa velocidad tendríamos que hablar de metros sobre conscĭentis lapsus (m/cl), la cual será mayor si utilizamos las medidas actuales, en este caso el doble; si antes era 0,83 m/s, ahora será de 1,66 m/s.
Sobre los colores, al depender de la longitud de onda se mantendrían igual, a menos que necesitásemos de otras variables de longitud de onda para mantener la vida. Sobre los sonidos, la frecuencia en Hz se mantendría, pero, la unidad ciclos/cl se reduciría a la mitad. Sin embargo, la distinción del sonido que escuchamos con la frecuencia se mantendría, ya que es una distinción cerebral/corporal; en la naturaleza existen las ondas, si nosotros como especie la necesitamos para nuestra supervivencia, le asignaremos un sonido que las identifique, aunque este sonido no exista en la naturaleza; como dijimos antes, sólo hay ondas, mecánicas y electromagnéticas, y materia, y otra cosa más que todavía no descubrimos.
Obviamente, todo lo contrario pasaría si se reducen la cantidad de imágenes por segundo.
Realmente es un tema que es nuevo, al menos para mi, con lo cual es necesario profundizar, criticar y rebatir. Eso es lo que intentaré hacer.
Como último punto, algunos se preguntarán ¿cuánto es que dura un conscĭentis lapsus? Bueno, no creo poder afirmarlo, pero por lo que dije anteriormente creo que el nuestro, o el de una persona que capte 30 i.p.s, ya que es posible que alguien perciba más o menos, será de 1/30 segundo o, lo que es lo mismo, 33.333.333,333 nanosegundos.
viernes 13 de junio de 2008
Decimotercia meditación.
Ja!
¿Alguien tenía lo de "decimotercia"?
Yo no... Ahora lo sé.
Bueno, la siguiente meditación no la hice específicamente para este blog. Así que si notan alguna diferencia de estilo: ya saben por qué.
Aquí esta. Nos vemos la proxima.
Sobre la relación estético-semiótica en las cosas.
Versión preliminar sin revisar.
Por estética entendemos a la filosofía o rama de la misma que se ocupa de la percepción de la belleza. Dicho de forma llana, la estética intenta entender los sentimientos que llevan a considerar como bella o como fea a determinada cosa.
Como semiótica entendemos al estudio de los signos. En este caso, entenderemos signo como la ya conocida dualidad significado-significante. Nos interesará la teoría de los signos al dar el posicionamiento de significante a las cosas que intentemos analizar.
Al tomar contacto con determinado objeto el sujeto lo hace a través de sus sentidos. De acuerdo con su psicología reconocerá formas, colores, olores, etc. que le traerán recuerdos gratos o ingratos, los cuales determinarán si la cosa se acerca o se aleja de su concepto de belleza. Del mismo modo que la psiquis, su constitución sociocultural producirá el mismo efecto.
Al ver un Ford Falcon Verde oliva, una persona que guste de este modelo podrá decir tranquilamente, “qué lindo auto”, a lo cual podría agregar, “lástima que sea verde”.
Esta última afirmación tiene valor exclusivamente en el territorio argentino, siendo amplios, y para personas que puedan hacer, debido a su conocimiento de la historia argentina, una relación mental con la última dictadura argentina.
De cualquier forma, la belleza del auto, para la persona, no se ve afectada en lo más mínimo.
Para dar otro ejemplo. Si a determinada persona le gusta cualquier otra persona, la belleza que la primera vea en la otra persona no se verá afectada si resulta que ésta simpatiza por el equipo de fútbol contrario al mío, o, por el contrario, si concuerda en simpatía futbolera conmigo, tampoco la belleza se verá afectada. La consecuencia de cualquiera de estos dos supuestos se verá reflejada, no en la belleza, sino en la atracción de esa persona hacia mí. Lo mismo sucede con el auto.
La pregunta ya no es si me gusta o no, sino si me podré bancar los accidentes para disfrutar de la cosa. En el caso del auto, si me molesta el color, podría cambiarlo y eliminar así toda referencia a tiempos nefastos. En el caso segundo, uno puede contrarrestar esto con la indiferencia o con la ilusión de cambiar las preferencias futbolísticas de la otra persona.
Sin embargo, en ambos casos la afección en la belleza viene dada por mí mismo. En la vergüenza, en el qué dirán, y en tener que soportar las cargadas o la madre o el padre de la otra persona, si este fuera el caso. Por lo tanto, si una persona no tuviera problemas con estos casos o si no le molestara ni las cargadas ni la familia del otro, no habría impedimento cultural ni psicológico en el disfrute de la cosa en la persona. Llegado el caso, no tendría problemas en manejar un Falcon verde, con la calcomanía de los argentinos somos derechos y humanos, con un grafiti de la cruz esvástica, una bandera del nacionalsocialismo en la antena. A lo mejor ni entendería los insultos que le pueda propinar el resto de la sociedad.
De esta forma encontramos que hay un componente externo a nosotros y a la cosa, que es la gente que va a ser observadora o receptora del significado si nuestra cosa se convirtiera en un signo.
Los mensajes, constan de, según Bajtín, cinco componentes principales que nos sirven en nuestro análisis: lo Dicho, lo No Dicho o sobreentendido, el Emisor, el Receptor y el Héroe o sobre lo que se habla.
Pongamos el ejemplo del Falcon verde.
Lo dicho es el Falcon Verde.
Lo no dicho es el proceso, los militares, los desaparecidos, los raid de secuestros, lo vivido entre 1976 y 1983.
El Emisor, aunque no lo quiera, es el pobre diablo que maneja el auto.
El Receptor es todo aquel que ve el auto y conoce lo No Dicho, tiene el mismo sobreentendido. Puede existir un receptor que no lo conozca, pero, al faltar éste, el mensaje se vuelve inentendible.
El Héroe o sobre lo que se habla es sobre los operativos de secuestros a personas hechos, real o imaginariamente, con autos Ford Falcon.
Como vemos, aunque el emisor pueda serlo inconscientemente, el mensaje es entregado a su receptor automáticamente; independientemente de la voluntad o deseo de su emisor. Es más, el Emisor es un ser indefinido. Será el dueño del auto o quien lo maneja, quienes pueden ser cualquiera.
A partir de todo lo dicho, se concluye que una cosa es o puede ser analizada en detenimiento desde varios puntos de vista. Sin embargo, ante una primera impresión, el ser humano, un ser semiótico, que vive en una trama de significados, como dice Clifford Geertz, que es la cultura, que está en una permanente búsqueda de signos, siempre privilegia la dimensión de los significados cuando está capacitado para captarlos.
Es por esto que, aunque detenidamente se pueda valorar una dimensión estética de algo, se debe ser consciente de que la cosa, como signo en que la ha transformado la cultura, es inseparable de su significado.
De esta forma, cuando se apunta a la utilización de un signo con significado negativo, a menos que se desee dar ese mensaje, se debería hacer lo posible para mantener la dimensión estética, liquidando la dimensión semiótica.
Teóricamente, esta destrucción semiótica se haría eliminando al menos un componente elemental de la comunicación:
La eliminación del emisor es imposible, ya que aunque no hubiera nadie, el emisor sería tácito. Para que no exista emisor, probablemente debería ser un elemento natural, aunque quizá alguien atribuya el mensaje a Dios.
La eliminación del receptor es imposible porque sería la destrucción del signo o la utilización del mismo ante nadie. Sin embargo esto último es imposible ya que uno mismo puede hacer las veces de receptor.
La eliminación de lo dicho es la eliminación de la cosa.
La eliminación del sobreentendido requeriría tiempo, el olvido o el reemplazo de éste.
El héroe, en muchos casos y en forma especial en el arte, está constituido por el sobreentendido.
Vimos que nada se puede eliminar, por lo tanto, lo único que se puede realizar es un cambio en lo dicho. Suficientemente grande como para que deje de hacer referencia al sobreentendido, pero suficientemente chico para que mantenga su estética.
Muchas veces esto es imposible.
-.-.-.-.-
PS: Se darán cuenta de lo improbable que es eso de que lo revise y corrija. Saludos.
¿Alguien tenía lo de "decimotercia"?
Yo no... Ahora lo sé.
Bueno, la siguiente meditación no la hice específicamente para este blog. Así que si notan alguna diferencia de estilo: ya saben por qué.
Aquí esta. Nos vemos la proxima.
Sobre la relación estético-semiótica en las cosas.
Versión preliminar sin revisar.
Por estética entendemos a la filosofía o rama de la misma que se ocupa de la percepción de la belleza. Dicho de forma llana, la estética intenta entender los sentimientos que llevan a considerar como bella o como fea a determinada cosa.
Como semiótica entendemos al estudio de los signos. En este caso, entenderemos signo como la ya conocida dualidad significado-significante. Nos interesará la teoría de los signos al dar el posicionamiento de significante a las cosas que intentemos analizar.
Al tomar contacto con determinado objeto el sujeto lo hace a través de sus sentidos. De acuerdo con su psicología reconocerá formas, colores, olores, etc. que le traerán recuerdos gratos o ingratos, los cuales determinarán si la cosa se acerca o se aleja de su concepto de belleza. Del mismo modo que la psiquis, su constitución sociocultural producirá el mismo efecto.
Al ver un Ford Falcon Verde oliva, una persona que guste de este modelo podrá decir tranquilamente, “qué lindo auto”, a lo cual podría agregar, “lástima que sea verde”.
Esta última afirmación tiene valor exclusivamente en el territorio argentino, siendo amplios, y para personas que puedan hacer, debido a su conocimiento de la historia argentina, una relación mental con la última dictadura argentina.
De cualquier forma, la belleza del auto, para la persona, no se ve afectada en lo más mínimo.
Para dar otro ejemplo. Si a determinada persona le gusta cualquier otra persona, la belleza que la primera vea en la otra persona no se verá afectada si resulta que ésta simpatiza por el equipo de fútbol contrario al mío, o, por el contrario, si concuerda en simpatía futbolera conmigo, tampoco la belleza se verá afectada. La consecuencia de cualquiera de estos dos supuestos se verá reflejada, no en la belleza, sino en la atracción de esa persona hacia mí. Lo mismo sucede con el auto.
La pregunta ya no es si me gusta o no, sino si me podré bancar los accidentes para disfrutar de la cosa. En el caso del auto, si me molesta el color, podría cambiarlo y eliminar así toda referencia a tiempos nefastos. En el caso segundo, uno puede contrarrestar esto con la indiferencia o con la ilusión de cambiar las preferencias futbolísticas de la otra persona.
Sin embargo, en ambos casos la afección en la belleza viene dada por mí mismo. En la vergüenza, en el qué dirán, y en tener que soportar las cargadas o la madre o el padre de la otra persona, si este fuera el caso. Por lo tanto, si una persona no tuviera problemas con estos casos o si no le molestara ni las cargadas ni la familia del otro, no habría impedimento cultural ni psicológico en el disfrute de la cosa en la persona. Llegado el caso, no tendría problemas en manejar un Falcon verde, con la calcomanía de los argentinos somos derechos y humanos, con un grafiti de la cruz esvástica, una bandera del nacionalsocialismo en la antena. A lo mejor ni entendería los insultos que le pueda propinar el resto de la sociedad.
De esta forma encontramos que hay un componente externo a nosotros y a la cosa, que es la gente que va a ser observadora o receptora del significado si nuestra cosa se convirtiera en un signo.
Los mensajes, constan de, según Bajtín, cinco componentes principales que nos sirven en nuestro análisis: lo Dicho, lo No Dicho o sobreentendido, el Emisor, el Receptor y el Héroe o sobre lo que se habla.
Pongamos el ejemplo del Falcon verde.
Lo dicho es el Falcon Verde.
Lo no dicho es el proceso, los militares, los desaparecidos, los raid de secuestros, lo vivido entre 1976 y 1983.
El Emisor, aunque no lo quiera, es el pobre diablo que maneja el auto.
El Receptor es todo aquel que ve el auto y conoce lo No Dicho, tiene el mismo sobreentendido. Puede existir un receptor que no lo conozca, pero, al faltar éste, el mensaje se vuelve inentendible.
El Héroe o sobre lo que se habla es sobre los operativos de secuestros a personas hechos, real o imaginariamente, con autos Ford Falcon.
Como vemos, aunque el emisor pueda serlo inconscientemente, el mensaje es entregado a su receptor automáticamente; independientemente de la voluntad o deseo de su emisor. Es más, el Emisor es un ser indefinido. Será el dueño del auto o quien lo maneja, quienes pueden ser cualquiera.
A partir de todo lo dicho, se concluye que una cosa es o puede ser analizada en detenimiento desde varios puntos de vista. Sin embargo, ante una primera impresión, el ser humano, un ser semiótico, que vive en una trama de significados, como dice Clifford Geertz, que es la cultura, que está en una permanente búsqueda de signos, siempre privilegia la dimensión de los significados cuando está capacitado para captarlos.
Es por esto que, aunque detenidamente se pueda valorar una dimensión estética de algo, se debe ser consciente de que la cosa, como signo en que la ha transformado la cultura, es inseparable de su significado.
De esta forma, cuando se apunta a la utilización de un signo con significado negativo, a menos que se desee dar ese mensaje, se debería hacer lo posible para mantener la dimensión estética, liquidando la dimensión semiótica.
Teóricamente, esta destrucción semiótica se haría eliminando al menos un componente elemental de la comunicación:
La eliminación del emisor es imposible, ya que aunque no hubiera nadie, el emisor sería tácito. Para que no exista emisor, probablemente debería ser un elemento natural, aunque quizá alguien atribuya el mensaje a Dios.
La eliminación del receptor es imposible porque sería la destrucción del signo o la utilización del mismo ante nadie. Sin embargo esto último es imposible ya que uno mismo puede hacer las veces de receptor.
La eliminación de lo dicho es la eliminación de la cosa.
La eliminación del sobreentendido requeriría tiempo, el olvido o el reemplazo de éste.
El héroe, en muchos casos y en forma especial en el arte, está constituido por el sobreentendido.
Vimos que nada se puede eliminar, por lo tanto, lo único que se puede realizar es un cambio en lo dicho. Suficientemente grande como para que deje de hacer referencia al sobreentendido, pero suficientemente chico para que mantenga su estética.
Muchas veces esto es imposible.
-.-.-.-.-
PS: Se darán cuenta de lo improbable que es eso de que lo revise y corrija. Saludos.
lunes 19 de mayo de 2008
Duodécima meditación.
Abril... Mayo...
Ah, no hace taaanto.
Me doy la bienvenida a mi mismo, y me pregunto:
¿De qué pienso pensar hoy?
La última vez fue medio desastrozo, no recuerdo haber llagado a nada. Vamos a intentar llegar a algo hoy.
Les puedo... Te puedo contar que estuve viendo un poco de Hobbes, y estuve pensando ciertas cosas en consecuencia, pero creo ya ya lo dije otras veces... no quiero que este blog devenga en algo político.
Bueno, voy a comentarte qué es lo que medité y voy a tratar de no desvirtuarla.
Hobbes, plantea una ficticia situación de estado natural, en la cual los hombres, al interferir sus deseos, se matan entre sí. Si estamos todos de acuerdo con esta mísera simplificación continuamos.
El sentimiento predominante es el odio, creería. Yo quiero la última manzana del arbol, otro la quiere, la alcanza primero, yo me enojo, lo mato y le saco la manzana, otro, que también deseaba la manzana viene, y me mata.
Que lindo(!)
Imáginemos por un momento que la civilización se viene abajo de las 24:00 de un día a las 00:00 del día siguiente.
Obviamente no podemos hablar de un estado de naturaleza, ya que todos tenemos presente en la memoria ese estado de sociedad civil que ha desaparecido, así que hablemos mejor de "Estado post-sociedad civil".
La pregunta sería qué es lo que pasaría en el primer segundo luego de la destrucción de la civilización o sistema. Mi respuesta es nada.
No hago referencia a que pienso que no cambiaría nada, sino que lo que quiero decir es que no pasaría nada de nada. Nadie saldría de su casa por horas, por días, por meses(?). No quiero exagerar diciendo años.
Lo que sospecho es que cada persona se encontraría con propiedades, y no hablo de propiedades inmuebles exclusivamente, sino que se encontraría con desde un auto hasta la más pobre lapicera. Pero además, gente sin propiedades, sin lo más mínimo para subsistir.
Entonces, el tiempo pasará con la gente encerrada en su casa, la que tuviere, en un pozo la que no. Un lugar desde donde cuidaría sus cosas hasta que encuentre una solución o le aparezcan problemas más graves. Sin embargo, llegará la hora en que el hambre sea más fuerte que el miedo a perder lo que se tiene, o en realidad, todo lo que se tenía se ha consumido.
Obviamente todos sabemos quienes llegarán primeros a esta situación.
De esto surgen dos actitudes posibles: o uno elige morir de hambre o sed, o sale de su cueva a buscar comida o agua.
En este momento a los mercados se les dice "adios", con todo lo que contenían. Pero un día, esto llegará a su fin. Los alimentos se terminarán y la desesperación crecerá.
Aquellos que deseen la misma naranja se matarán entre sí, haciendo recordar al estado de naturaleza hobbesiano.
Pero hagamos hincapié en algo: del mismo modo que el hombre hobbesiano, nuestro hombre también está dotado de razón, la misma razón que permitió el pacto de Hobbes.
Entonces, el hombre podrá optar por matarse el uno al otro o cooperar en la matanza de otros. La ventaja de esta cooperación consiste en que al ser dos personas, es más fácil matar a una tercera entre ambos, que enfrentarse en un uno a uno. Matemática y erróneamente podemos pensar que la posibilidad de morir en un uno contra uno es del 50%, mientras que en un dos contra uno es de un 33%. En un enfrentamiento anterior al acuerdo, obtenían 1 naranja, ahora obtienen 1/2 por enfrentamiento.
En dos enfrentamientos, cada uno, mientras antes tenía la posibilidad de morir en un 25%, ahora es de tan solo 10,89% y sólo con ser dos personas. Además en dos enfrentamientos obtienen 2 Naranjas, la misma cantidad que obtendrían estando solos. La ventaja está en la menor probabilidad de morir.
Obviamenta nadie vive de naranjas, y es por eso que llegará el momento en que estos desamparados irán a buscar a los que se encuentras refugiados en las casas.
Estos últimos, están destinados a la muerte. Sólo existe una manera de sobrevivir para el resto de la vida. Al resignar la propiedad ante el grupo, la persona refugiada gana la vida, pero tan solo momentaneamente. Inmediatamente se encontrará con otro grupo que la enfrentará, o tal vez sea el mismo grupo que antes la despojó, y nuevamente se quedará sin nada. Nunca podrá conseguir un mínimo de elementos para satisfacer sus propias necesidades. La solución es única.
Este ex-refugiado, no solo debe sacrificar su propiedad, sino que además debe sacrificar su individualidad. Debe volverse uno con el grupo que lo ataca. Debe desear sus propios bienes desde la vereda del frente, desde otro punto de vista.
Esa masa de humanidades se encontrará alguna vez con que es imposible continuar atacando refugiados, ya que éstos no existen más. Fueron muertos o son parte del grupo. Sin embargo, se encontrará con otros grupos. Otras masas humanas con las cuales se deberá enfrentar o pactar.
Pero este nuevo pacto o acuerdo ¿qué fin tiene? ¿Se hace para la cooperación entre grupos o la fusión de grupos? Parece obvio, una vez pensado, que el pacto para la cooperación tiene sentido sólo en una situación de igualdad entre grupos, ya que si uno es mucho más poderoso que el otro, inmediatamente es posible una destrucción.
Pero volvamos un momento a donde estabamos y a la matemática errónea.
Si un grupo de dos personas se enfrenta a un tercero y lo mata, cada integrante recibe la mitad de lo que tenía el occiso. Sin embargo, si se les suma, cada uno tendrá un tercio de lo que tenía el amenazado.
Así, una vez que se llegue a que un grupo de 5.999.999 se enfrente a 1 este se le sume, cada uno obtendrá un beneficio de 0,000016666 por ciento de lo que tenía ese uno. Por eso la pregunta que surge es ¿cuándo el beneficio de sumarlo es superior al beneficio de matarlo y cuándo no? Además: Si el mundo se queda sin refugiados, ¿de dónde seguiremos obteniendo comida?, ¿conviene matar a todo el mundo o sumarlo al grupo?
Matemático-erróneamente hablando, si en el último enfrentamiento lo sumamos, la posiblidad de morir en un enfrentamiento disminuye de (1,666666944x10^-5)% a (1,666666667x10^-5)%... pero ¿para qué nos sirve esto ahora si ya no va a haber más enfrentamientos? Obviamente, a la conclusión a la que llegamos es que al último es más provechoso matarlo.
Pero en este razonamiento de mierda, olvidamos dos cosas básicas. El hombre no perdió nunca la razón ni lo que se le expropiaba a los refugiados era exclusivamente comida, dentro de sus propiedades también encontramos la tierra, las casas, todo lo existente hasta el momento de la desparición del sistema.
Pero entonces llegamos a otro punto, ¿la tierra conquistada es propiedad del grupo o en realidad lo que se hizo fue eliminar la propiedad? y ¿qué diferencia hay entre ambos puntos?
La diferencia es que si cinco personas toman una hectárea de campo, si subsistiera la propiedad, cada uno se quedaría con un quinto de hectárea, al siguiente ataque, si otra vez estuviera en juego otra hectárea, y si la persona se sumara, los cinco anteriores poseerían el quinto de la primer hectárea más el nuevo sexto obtenido, lo que hace un total de 11/30, mientras que el recién sumado tendría solo ese sextito que le quedó de su propiedad.
Siendo así, se demuestra la ventaja de no sólo sumarse desde un principio, sino comenzar la matanza por uno mismo.
La cuestión ahora es considerar qué es lo que sucedería dentro de un grupo con estas diferencias económicas.
Además, siguiendo las leyes planteadas anteriormente:
1.- Quién comience la matanza será el mayor beneficiario.
2.- Quién quede como último en sumarse al grupo, debe ser matado ya que se obtienen mayores beneficios.
Se deduce que:
1.- Cada persona perteneciente al grupo intentará comenzar un sub grupo.
2.- Nadie se opondrá a los iniciadores, al contrario se intentarán sumar rápido por dos motivos, mientras más rápido se sumen más beneficios tendrán y, si por una de esas casualidades quedase como último, sabe que será ultimado.
Estos puntos llevan a que un subgrupo crezca para reemplazar al grupo y que el mismo proceso se realice múltiples veces hasta quedar tan sólo una persona en la tierra. La humanidad es totalmente destruída.
La solución estaba en destruir la propiedad personal.
Lo que resta es identificar si existe alguna forma de gobierno dentro del grupo. ¿Es este grupo un reemplazo de los antiguos Estados?
Resulta notorio que, teniendo en la memoria a los Estados modernos, las personas busquen repuestas en estos; los vean como una forma de efectivizar su producción. Entonces: ¿Quién o cómo formamos el Estado?
Si volvemos a proponer al más antiguo, por ser quien más posesiones tiene y por su misma antigüedad, fallamos y terminamos en el mismo lugar de antes. Además, habíamos acordado que la propiedad debía ser destruída para evitar la extinción de la humanidad.
Por lo tanto, otra forma podría ser la democracia, tan de moda en nuestros tiempos.
¿Votaría yo a alguno de los que me fue a matar a mi casa, al que tuve que entregar todo para poder mantener mi vida. No, me propongo a mí mismo. El único con la libertad y el poder de elegir al nuevo representante es el Primero, el que inició esta travesía, ya que no guarda rencor hacia nadie, ya que nadie fue a intentar robarle nada. Pero igualmente podría votarse a sí mismo, y nadie podría identificarse como el más votado. Ni siquiera existe el menos votado, de forma que los que lo votaron puedan modificar su voto y optar entre los más votados.
Pero nos estamos alejando de la clave por la cual estamos pensando esto: Si tenemos tierras y semillas, fabricas y materias primas: ¿Quién va a determinar quien realiza cada trabajo?, ¿cuántas hectáreas debe trabajar cada uno?, ¿cuántas horas debe ofrecer cada uno?, etc.
Este problema surgió por haber tratado a la gente como cosas. Clones idénticos en lo físico como en psíquico.
No podemos obviar que la persona tiene deseos, pasiones, miedos.
Con estos nuevos elementos, podemos afirmar que no toda la gente va a ser médica, por eso en la actualidad existen otras facultades. No todos van a querer cultivar maíz, no todos van a querer vivir en latitud 33°, etc. Cada uno hará lo que quiera hacer. Si alguna vez falta trigo, habrá alguien que quiera solucionar el problema de la falta de trigo.
La pregunta que salta es: ¿Ésto se dará mientras exista en el mundo dos o más Grupos, o sólo puede darse cuando sólo se sea un único Grupo?
La pregunta que sigue es: Si un Grupo logra su propio bienestar, ¿necesita buscar otros Grupos y exterminarlos? Mi resspuesta es que no.
Sin embargo, podría suceder que, aunque un grupo logre estabilizarse, otros no, y continúen estos últimos enfrentándose a grupos y personas, con lo cual necesariamente se toparán con el Grupo estabilizado, el cual, por no tener ya la necesidad de crecer, podría ser inferior al atacante y ser destruído. Por esto, debe darse la cooperación entre Grupos, de modo que ninguno puede estabilizarse definitivamente si todos no están estabilizados.
Desde otro punto de vista, las personas refugiadas que vean la estabilidad de un Grupo, podrían sumarse a éste, aunque esto no sea muy probable ya que para hacerlo deberían renunciar a sus propiedades, las cuales todavía poseen.
Existe algo de todo lo que dije que me perturba, y es eso de que un grupo no va a estar nunca estabilizado si todos los otros no lo están. Esto podría devenir en un neo-imperialismo grupal. Me gustaría analizar esto o, al menos dar mi opinión sobre el tema. Voy a intentar lo primero.
Si un Grupo encuentra su propia estabilidad, teniendo en cuenta que debe ayudar a los otros a encontrarla, podría ir en busca de ellos y someterlos bajo su propio conocimiento y experiencia, pero esto no difiere de la matanza que podría realizarse, ya que vimos las consecuencias de introducir un elemento de autoridad en el Grupo.
Por otro lado, si el Grupo estable fuera uno minúsculo, el cual no pudiera enfrentarse a nadie, ante el enfrentamiento con uno inestable mayor, sería absorbido o detruído. En el primer caso, podría llevar la estabilidad al Grupo atacante, ya que no hay nada que lo impida.
Tal vez esa sea la solución. De forma contraria a lo que yo creía, la forma de estabilizar a los Grupos no es sino el neoimperialismo, sino por la sumisión germinal a los grupos inestables, y digo germinal ya que a través de esa sumisión, su estabilidad someterá al Grupo mayor.
Una aclaración al margen: Para evitar malentendidos, les recuerdo que estos grupos no son Estados, son uniones libres de hombres, donde no hay diferencias económicas ni políticas entre ellos. La sumisión en un sistema estatista conlleva la destrucción el Estado sometido.
Para terminar lo que empezamos, digamos que si dos o más grupos consiguieran la estabilidad al mismo tiempo, podrían convivir con total tranquilidad. Sin embargo, sería necesario estudiar si la división entre los Grupos continúa vigente, o ya no podemos hablar de Grupos sino de la Humanidad unida.
¿Sería esto el fin de la historia? Sería una ilusión pensar esto... esto sólo es ficción lógico-filosófica.
Para terminar por hoy, sería bueno pensar este proceso pero desde el Estado Natural. ¿Pudieron estos grupos devenir en los estados modernos?
Hago esta pregunta sin ovidar que esto es una ficción.
¿Que diferencias encontraríamos entre el estado natural y el estado post-sociedad civil?
A mi juicio, veo que el Estado no está en la memoria de alguien del Estado de naturaleza; La propiedad como concepto no está asentada, lo que permitiría que el temor inicial no sea por la pérdida de nuestras cosas, sino por nuestra propia vida; vida que ¿por qué nos querrían sacar?, talvez por la competencia biológica natural.
Creo que se puede realizar un camino similar, sin embargo, el fin no es donde estamos hoy. Algo permitió que la autoridad se diera forma, y que surgieran las diferencias económicas.
Con esto me despido por hoy.
Mi intención y mi forma de pensar no estuvo dirigida hacia el anarquismo, o socialismo libertario, por lo menos no concientemente.
Saludos y ya saben qué hacer con las objeciones qué encuentren a lo dicho aquí.
Ah, no hace taaanto.
Me doy la bienvenida a mi mismo, y me pregunto:
¿De qué pienso pensar hoy?
La última vez fue medio desastrozo, no recuerdo haber llagado a nada. Vamos a intentar llegar a algo hoy.
Les puedo... Te puedo contar que estuve viendo un poco de Hobbes, y estuve pensando ciertas cosas en consecuencia, pero creo ya ya lo dije otras veces... no quiero que este blog devenga en algo político.
Bueno, voy a comentarte qué es lo que medité y voy a tratar de no desvirtuarla.
Hobbes, plantea una ficticia situación de estado natural, en la cual los hombres, al interferir sus deseos, se matan entre sí. Si estamos todos de acuerdo con esta mísera simplificación continuamos.
El sentimiento predominante es el odio, creería. Yo quiero la última manzana del arbol, otro la quiere, la alcanza primero, yo me enojo, lo mato y le saco la manzana, otro, que también deseaba la manzana viene, y me mata.
Que lindo(!)
Imáginemos por un momento que la civilización se viene abajo de las 24:00 de un día a las 00:00 del día siguiente.
Obviamente no podemos hablar de un estado de naturaleza, ya que todos tenemos presente en la memoria ese estado de sociedad civil que ha desaparecido, así que hablemos mejor de "Estado post-sociedad civil".
La pregunta sería qué es lo que pasaría en el primer segundo luego de la destrucción de la civilización o sistema. Mi respuesta es nada.
No hago referencia a que pienso que no cambiaría nada, sino que lo que quiero decir es que no pasaría nada de nada. Nadie saldría de su casa por horas, por días, por meses(?). No quiero exagerar diciendo años.
Lo que sospecho es que cada persona se encontraría con propiedades, y no hablo de propiedades inmuebles exclusivamente, sino que se encontraría con desde un auto hasta la más pobre lapicera. Pero además, gente sin propiedades, sin lo más mínimo para subsistir.
Entonces, el tiempo pasará con la gente encerrada en su casa, la que tuviere, en un pozo la que no. Un lugar desde donde cuidaría sus cosas hasta que encuentre una solución o le aparezcan problemas más graves. Sin embargo, llegará la hora en que el hambre sea más fuerte que el miedo a perder lo que se tiene, o en realidad, todo lo que se tenía se ha consumido.
Obviamente todos sabemos quienes llegarán primeros a esta situación.
De esto surgen dos actitudes posibles: o uno elige morir de hambre o sed, o sale de su cueva a buscar comida o agua.
En este momento a los mercados se les dice "adios", con todo lo que contenían. Pero un día, esto llegará a su fin. Los alimentos se terminarán y la desesperación crecerá.
Aquellos que deseen la misma naranja se matarán entre sí, haciendo recordar al estado de naturaleza hobbesiano.
Pero hagamos hincapié en algo: del mismo modo que el hombre hobbesiano, nuestro hombre también está dotado de razón, la misma razón que permitió el pacto de Hobbes.
Entonces, el hombre podrá optar por matarse el uno al otro o cooperar en la matanza de otros. La ventaja de esta cooperación consiste en que al ser dos personas, es más fácil matar a una tercera entre ambos, que enfrentarse en un uno a uno. Matemática y erróneamente podemos pensar que la posibilidad de morir en un uno contra uno es del 50%, mientras que en un dos contra uno es de un 33%. En un enfrentamiento anterior al acuerdo, obtenían 1 naranja, ahora obtienen 1/2 por enfrentamiento.
En dos enfrentamientos, cada uno, mientras antes tenía la posibilidad de morir en un 25%, ahora es de tan solo 10,89% y sólo con ser dos personas. Además en dos enfrentamientos obtienen 2 Naranjas, la misma cantidad que obtendrían estando solos. La ventaja está en la menor probabilidad de morir.
Obviamenta nadie vive de naranjas, y es por eso que llegará el momento en que estos desamparados irán a buscar a los que se encuentras refugiados en las casas.
Estos últimos, están destinados a la muerte. Sólo existe una manera de sobrevivir para el resto de la vida. Al resignar la propiedad ante el grupo, la persona refugiada gana la vida, pero tan solo momentaneamente. Inmediatamente se encontrará con otro grupo que la enfrentará, o tal vez sea el mismo grupo que antes la despojó, y nuevamente se quedará sin nada. Nunca podrá conseguir un mínimo de elementos para satisfacer sus propias necesidades. La solución es única.
Este ex-refugiado, no solo debe sacrificar su propiedad, sino que además debe sacrificar su individualidad. Debe volverse uno con el grupo que lo ataca. Debe desear sus propios bienes desde la vereda del frente, desde otro punto de vista.
Esa masa de humanidades se encontrará alguna vez con que es imposible continuar atacando refugiados, ya que éstos no existen más. Fueron muertos o son parte del grupo. Sin embargo, se encontrará con otros grupos. Otras masas humanas con las cuales se deberá enfrentar o pactar.
Pero este nuevo pacto o acuerdo ¿qué fin tiene? ¿Se hace para la cooperación entre grupos o la fusión de grupos? Parece obvio, una vez pensado, que el pacto para la cooperación tiene sentido sólo en una situación de igualdad entre grupos, ya que si uno es mucho más poderoso que el otro, inmediatamente es posible una destrucción.
Pero volvamos un momento a donde estabamos y a la matemática errónea.
Si un grupo de dos personas se enfrenta a un tercero y lo mata, cada integrante recibe la mitad de lo que tenía el occiso. Sin embargo, si se les suma, cada uno tendrá un tercio de lo que tenía el amenazado.
Así, una vez que se llegue a que un grupo de 5.999.999 se enfrente a 1 este se le sume, cada uno obtendrá un beneficio de 0,000016666 por ciento de lo que tenía ese uno. Por eso la pregunta que surge es ¿cuándo el beneficio de sumarlo es superior al beneficio de matarlo y cuándo no? Además: Si el mundo se queda sin refugiados, ¿de dónde seguiremos obteniendo comida?, ¿conviene matar a todo el mundo o sumarlo al grupo?
Matemático-erróneamente hablando, si en el último enfrentamiento lo sumamos, la posiblidad de morir en un enfrentamiento disminuye de (1,666666944x10^-5)% a (1,666666667x10^-5)%... pero ¿para qué nos sirve esto ahora si ya no va a haber más enfrentamientos? Obviamente, a la conclusión a la que llegamos es que al último es más provechoso matarlo.
Pero en este razonamiento de mierda, olvidamos dos cosas básicas. El hombre no perdió nunca la razón ni lo que se le expropiaba a los refugiados era exclusivamente comida, dentro de sus propiedades también encontramos la tierra, las casas, todo lo existente hasta el momento de la desparición del sistema.
Pero entonces llegamos a otro punto, ¿la tierra conquistada es propiedad del grupo o en realidad lo que se hizo fue eliminar la propiedad? y ¿qué diferencia hay entre ambos puntos?
La diferencia es que si cinco personas toman una hectárea de campo, si subsistiera la propiedad, cada uno se quedaría con un quinto de hectárea, al siguiente ataque, si otra vez estuviera en juego otra hectárea, y si la persona se sumara, los cinco anteriores poseerían el quinto de la primer hectárea más el nuevo sexto obtenido, lo que hace un total de 11/30, mientras que el recién sumado tendría solo ese sextito que le quedó de su propiedad.
Siendo así, se demuestra la ventaja de no sólo sumarse desde un principio, sino comenzar la matanza por uno mismo.
La cuestión ahora es considerar qué es lo que sucedería dentro de un grupo con estas diferencias económicas.
Además, siguiendo las leyes planteadas anteriormente:
1.- Quién comience la matanza será el mayor beneficiario.
2.- Quién quede como último en sumarse al grupo, debe ser matado ya que se obtienen mayores beneficios.
Se deduce que:
1.- Cada persona perteneciente al grupo intentará comenzar un sub grupo.
2.- Nadie se opondrá a los iniciadores, al contrario se intentarán sumar rápido por dos motivos, mientras más rápido se sumen más beneficios tendrán y, si por una de esas casualidades quedase como último, sabe que será ultimado.
Estos puntos llevan a que un subgrupo crezca para reemplazar al grupo y que el mismo proceso se realice múltiples veces hasta quedar tan sólo una persona en la tierra. La humanidad es totalmente destruída.
La solución estaba en destruir la propiedad personal.
Lo que resta es identificar si existe alguna forma de gobierno dentro del grupo. ¿Es este grupo un reemplazo de los antiguos Estados?
Resulta notorio que, teniendo en la memoria a los Estados modernos, las personas busquen repuestas en estos; los vean como una forma de efectivizar su producción. Entonces: ¿Quién o cómo formamos el Estado?
Si volvemos a proponer al más antiguo, por ser quien más posesiones tiene y por su misma antigüedad, fallamos y terminamos en el mismo lugar de antes. Además, habíamos acordado que la propiedad debía ser destruída para evitar la extinción de la humanidad.
Por lo tanto, otra forma podría ser la democracia, tan de moda en nuestros tiempos.
¿Votaría yo a alguno de los que me fue a matar a mi casa, al que tuve que entregar todo para poder mantener mi vida. No, me propongo a mí mismo. El único con la libertad y el poder de elegir al nuevo representante es el Primero, el que inició esta travesía, ya que no guarda rencor hacia nadie, ya que nadie fue a intentar robarle nada. Pero igualmente podría votarse a sí mismo, y nadie podría identificarse como el más votado. Ni siquiera existe el menos votado, de forma que los que lo votaron puedan modificar su voto y optar entre los más votados.
Pero nos estamos alejando de la clave por la cual estamos pensando esto: Si tenemos tierras y semillas, fabricas y materias primas: ¿Quién va a determinar quien realiza cada trabajo?, ¿cuántas hectáreas debe trabajar cada uno?, ¿cuántas horas debe ofrecer cada uno?, etc.
Este problema surgió por haber tratado a la gente como cosas. Clones idénticos en lo físico como en psíquico.
No podemos obviar que la persona tiene deseos, pasiones, miedos.
Con estos nuevos elementos, podemos afirmar que no toda la gente va a ser médica, por eso en la actualidad existen otras facultades. No todos van a querer cultivar maíz, no todos van a querer vivir en latitud 33°, etc. Cada uno hará lo que quiera hacer. Si alguna vez falta trigo, habrá alguien que quiera solucionar el problema de la falta de trigo.
La pregunta que salta es: ¿Ésto se dará mientras exista en el mundo dos o más Grupos, o sólo puede darse cuando sólo se sea un único Grupo?
La pregunta que sigue es: Si un Grupo logra su propio bienestar, ¿necesita buscar otros Grupos y exterminarlos? Mi resspuesta es que no.
Sin embargo, podría suceder que, aunque un grupo logre estabilizarse, otros no, y continúen estos últimos enfrentándose a grupos y personas, con lo cual necesariamente se toparán con el Grupo estabilizado, el cual, por no tener ya la necesidad de crecer, podría ser inferior al atacante y ser destruído. Por esto, debe darse la cooperación entre Grupos, de modo que ninguno puede estabilizarse definitivamente si todos no están estabilizados.
Desde otro punto de vista, las personas refugiadas que vean la estabilidad de un Grupo, podrían sumarse a éste, aunque esto no sea muy probable ya que para hacerlo deberían renunciar a sus propiedades, las cuales todavía poseen.
Existe algo de todo lo que dije que me perturba, y es eso de que un grupo no va a estar nunca estabilizado si todos los otros no lo están. Esto podría devenir en un neo-imperialismo grupal. Me gustaría analizar esto o, al menos dar mi opinión sobre el tema. Voy a intentar lo primero.
Si un Grupo encuentra su propia estabilidad, teniendo en cuenta que debe ayudar a los otros a encontrarla, podría ir en busca de ellos y someterlos bajo su propio conocimiento y experiencia, pero esto no difiere de la matanza que podría realizarse, ya que vimos las consecuencias de introducir un elemento de autoridad en el Grupo.
Por otro lado, si el Grupo estable fuera uno minúsculo, el cual no pudiera enfrentarse a nadie, ante el enfrentamiento con uno inestable mayor, sería absorbido o detruído. En el primer caso, podría llevar la estabilidad al Grupo atacante, ya que no hay nada que lo impida.
Tal vez esa sea la solución. De forma contraria a lo que yo creía, la forma de estabilizar a los Grupos no es sino el neoimperialismo, sino por la sumisión germinal a los grupos inestables, y digo germinal ya que a través de esa sumisión, su estabilidad someterá al Grupo mayor.
Una aclaración al margen: Para evitar malentendidos, les recuerdo que estos grupos no son Estados, son uniones libres de hombres, donde no hay diferencias económicas ni políticas entre ellos. La sumisión en un sistema estatista conlleva la destrucción el Estado sometido.
Para terminar lo que empezamos, digamos que si dos o más grupos consiguieran la estabilidad al mismo tiempo, podrían convivir con total tranquilidad. Sin embargo, sería necesario estudiar si la división entre los Grupos continúa vigente, o ya no podemos hablar de Grupos sino de la Humanidad unida.
¿Sería esto el fin de la historia? Sería una ilusión pensar esto... esto sólo es ficción lógico-filosófica.
Para terminar por hoy, sería bueno pensar este proceso pero desde el Estado Natural. ¿Pudieron estos grupos devenir en los estados modernos?
Hago esta pregunta sin ovidar que esto es una ficción.
¿Que diferencias encontraríamos entre el estado natural y el estado post-sociedad civil?
A mi juicio, veo que el Estado no está en la memoria de alguien del Estado de naturaleza; La propiedad como concepto no está asentada, lo que permitiría que el temor inicial no sea por la pérdida de nuestras cosas, sino por nuestra propia vida; vida que ¿por qué nos querrían sacar?, talvez por la competencia biológica natural.
Creo que se puede realizar un camino similar, sin embargo, el fin no es donde estamos hoy. Algo permitió que la autoridad se diera forma, y que surgieran las diferencias económicas.
Con esto me despido por hoy.
Mi intención y mi forma de pensar no estuvo dirigida hacia el anarquismo, o socialismo libertario, por lo menos no concientemente.
Saludos y ya saben qué hacer con las objeciones qué encuentren a lo dicho aquí.
lunes 17 de marzo de 2008
Undécima meditación.
Es correcto también decir Decimoprimera o Décimo primera, pero yo soy más conservador en lo que respecta al lenguaje.
Saludos.
Hoy tengo otro tema para tratar.
Es sobre la definición de arte y música la cual me vi obligado a dar en circunstancias que no vienen al caso explicar en este lugar.
Arte:
La siguiente es la definición que di.
El Arte es un medio por el cual un sujeto puede eliminar tensiones psicológicas, o lo que es lo mismo, obtener placer. Recordando que el placer es la eliminación de tensiones, y una publicación de Freud en la que relaciona a la Religión con la Ciencia y el Arte. Allí se decía que quién tenía Ciencia y Arte no necesitaba de Religión.
Además, agregué, el arte es una forma de comunicación de sentimientos y pensamientos.
Luego me puse a pensar en todas las formas artísticas:
Pintura
Música
Escultura
Literatura
Fue allí, cuando recordé la literatura como forma de arte, que relacioné todo lo que había dicho con uno de los muertos más respetados por mi.
(Realmente espero que esté muerto porque no lo quiero haber matado... me voy a fijar en Wikipedia)
Luego de comprobar que estaba muerto, les recuerdo que ya hube comentado esta teoría, y aunque no me acuerdo bien qué había puesto, lo que importa es que si leyeron deben saber qué es lo que sosteníamos, mi amigo y yo.
Entonces, dejé de lado al Autor del arte. El sujeto ejecutor de la obra artística, el ser humano tomador del pincel, el cincel, la pluma o la púa.
Mientras hacía esto recordaba el prólogo a la traducción en español del libro de Clifford Geertz, la Interpretación de las Culturas. Allí, Carlos Reynoso, si no cometo un error, recordaba la equivocada aplicación de paradigmas de una ciencia en todas las otras. Ponía el ejemplo de la segunda ley de la termodinámica. Hecha la acotación, continuamos... Luego de un momento, cuando termina mi idea. La cosa es que me imaginaba cometiendo el mismo error.
Ahora si... Todo aclarado. Seguimos.
Expandiendo la teoría Barthesiana a todas las artes, que fue lo que hice, declaré dispensable al autor.
Independicé, autonomicé, si existe la palabra, a las artes. Estas pueden existir perfectamente, al igual que el lenguaje, sin que exista un sujeto realizador o ejecutor.
Del mismo modo que el surrealismo ayudó a descubrir la autonomía del lenguaje con la escritura automática, creo que esto también es realizado y realizable con el resto de las artes. Es por todo esto que podemos ahora decir que lo que hace el artista, es llegar, del mismo modo que el escritor lo hace con el lenguaje, llegar al punto en que el arte "performa", para utilizar el mismo verbo de mi traducción de El susurro del lenguaje.
Es por eso que hay que matar al artista para que el espectador pueda renacer más grande que nunca.
Es en él que la multiplicidad de interpretaciones confluyen. La misma multiplicidad que puede desaparecer al tener en cuenta al autor, al analizar, al interpretar una obra. La interpretación de una obra es la muerte de la misma.
Es el espectador quien entiende para sí la obra, y esta cataliza, si existe el verbo, en él sentimientos, emociones y pensamientos.
Parte dos.
Música:
Realmente es obvio lo que es la música, pero buscar su definición fue una de las cosas más confusas que se me presentó en el día.
Uno está casi totalmente en contacto con la música. Ya casi no hay día en que no se escuche una canción o por lo menos se tararee.
Antes de seguir recuerden mi odio por el cementerio.
Debe ser por la continua presencia en nuestra vida que es tan difícil una definición adecuada.
Lo primero que uno intenta decir es que tiene relación exclusiva con los sonidos y el oído. Así, afirmamos que una partitura no es música, con lo cual acuerdo, que los inventos de hacer música para sordos con colores tampoco lo es, que una batería, una guitarra ni un violín son música, lo cual es obvio también.
Todo muy lindo pero solamente dijimos lo que no es.
¿Qué clases principales de sonidos escuchamos?
Recordemos que es obvio lo que es la música, pero lo difícil, al menos para mí, es definirla.
Entonces, encontramos:
La música.
Las palabras.
Los sonidos ambientales.
La mezcla de los dos primeros forma las canciones y las recitaciones de poesía.
Se pueden usar, o se usan, mejor dicho, elementos del tercer grupo para formar música.
Luego recodé las palabras de un amigo, el cual decía que sólo había arte cuando uno pensaba que estaba que estaba haciendo arte. Enseguida efectué dos operaciones: reemplacé la palabra arte por música, y maté al autor, reemplázandolo por el espectador.
La frase quedaría así: Sólo hay música cuando el espectador pensaba que se estaba haciendo o sonaba música.
Así, lograba que no importa el sonido, sino la actitud de un sujeto, en la determinación de la música. Sin embargo, me sentía como en uno de esos juegos de ingenio, cuando uno no puede sacar el cuadrado grande porque hay un rectangulito hijo de puta que a uno no lo deja.
Entiendan bien por qué: "La MUSICA, es lo que un sujeto espectador piensa que es MUSICA"
¿Ahora entienden por qué? Estoy usando en la definición, la misma palabra que quiero definir.
Mi mayor problema era diferenciar la música, más precisamente la canción, de la poesía, ya que ambas pueden ser oídas, ambas son arte, tienen ritmo, tienen... música.
Sólo me quedaba una cosa por hacer. Aunque todavía no me convence, la definición que dí dice así:
"Música es todo arte que sólo puede ser percibida por el oído y por ningún otro sentido."
Asumí así que la poesía podía también ser leída, ser captada por la vista. Me apoyo también en las poesías con forma, como Espantapájaros, de Oliverio Girondo, y otras por el estilo.
No sé si esta meditación está terminada, pero por hoy no tengo nada más para escribir.
Saludos.
Hoy tengo otro tema para tratar.
Es sobre la definición de arte y música la cual me vi obligado a dar en circunstancias que no vienen al caso explicar en este lugar.
Arte:
La siguiente es la definición que di.
El Arte es un medio por el cual un sujeto puede eliminar tensiones psicológicas, o lo que es lo mismo, obtener placer. Recordando que el placer es la eliminación de tensiones, y una publicación de Freud en la que relaciona a la Religión con la Ciencia y el Arte. Allí se decía que quién tenía Ciencia y Arte no necesitaba de Religión.
Además, agregué, el arte es una forma de comunicación de sentimientos y pensamientos.
Luego me puse a pensar en todas las formas artísticas:
Pintura
Música
Escultura
Literatura
Fue allí, cuando recordé la literatura como forma de arte, que relacioné todo lo que había dicho con uno de los muertos más respetados por mi.
(Realmente espero que esté muerto porque no lo quiero haber matado... me voy a fijar en Wikipedia)
Luego de comprobar que estaba muerto, les recuerdo que ya hube comentado esta teoría, y aunque no me acuerdo bien qué había puesto, lo que importa es que si leyeron deben saber qué es lo que sosteníamos, mi amigo y yo.
Entonces, dejé de lado al Autor del arte. El sujeto ejecutor de la obra artística, el ser humano tomador del pincel, el cincel, la pluma o la púa.
Mientras hacía esto recordaba el prólogo a la traducción en español del libro de Clifford Geertz, la Interpretación de las Culturas. Allí, Carlos Reynoso, si no cometo un error, recordaba la equivocada aplicación de paradigmas de una ciencia en todas las otras. Ponía el ejemplo de la segunda ley de la termodinámica. Hecha la acotación, continuamos... Luego de un momento, cuando termina mi idea. La cosa es que me imaginaba cometiendo el mismo error.
Ahora si... Todo aclarado. Seguimos.
Expandiendo la teoría Barthesiana a todas las artes, que fue lo que hice, declaré dispensable al autor.
Independicé, autonomicé, si existe la palabra, a las artes. Estas pueden existir perfectamente, al igual que el lenguaje, sin que exista un sujeto realizador o ejecutor.
Del mismo modo que el surrealismo ayudó a descubrir la autonomía del lenguaje con la escritura automática, creo que esto también es realizado y realizable con el resto de las artes. Es por todo esto que podemos ahora decir que lo que hace el artista, es llegar, del mismo modo que el escritor lo hace con el lenguaje, llegar al punto en que el arte "performa", para utilizar el mismo verbo de mi traducción de El susurro del lenguaje.
Es por eso que hay que matar al artista para que el espectador pueda renacer más grande que nunca.
Es en él que la multiplicidad de interpretaciones confluyen. La misma multiplicidad que puede desaparecer al tener en cuenta al autor, al analizar, al interpretar una obra. La interpretación de una obra es la muerte de la misma.
Es el espectador quien entiende para sí la obra, y esta cataliza, si existe el verbo, en él sentimientos, emociones y pensamientos.
Parte dos.
Música:
Realmente es obvio lo que es la música, pero buscar su definición fue una de las cosas más confusas que se me presentó en el día.
Uno está casi totalmente en contacto con la música. Ya casi no hay día en que no se escuche una canción o por lo menos se tararee.
Antes de seguir recuerden mi odio por el cementerio.
Debe ser por la continua presencia en nuestra vida que es tan difícil una definición adecuada.
Lo primero que uno intenta decir es que tiene relación exclusiva con los sonidos y el oído. Así, afirmamos que una partitura no es música, con lo cual acuerdo, que los inventos de hacer música para sordos con colores tampoco lo es, que una batería, una guitarra ni un violín son música, lo cual es obvio también.
Todo muy lindo pero solamente dijimos lo que no es.
¿Qué clases principales de sonidos escuchamos?
Recordemos que es obvio lo que es la música, pero lo difícil, al menos para mí, es definirla.
Entonces, encontramos:
La música.
Las palabras.
Los sonidos ambientales.
La mezcla de los dos primeros forma las canciones y las recitaciones de poesía.
Se pueden usar, o se usan, mejor dicho, elementos del tercer grupo para formar música.
Luego recodé las palabras de un amigo, el cual decía que sólo había arte cuando uno pensaba que estaba que estaba haciendo arte. Enseguida efectué dos operaciones: reemplacé la palabra arte por música, y maté al autor, reemplázandolo por el espectador.
La frase quedaría así: Sólo hay música cuando el espectador pensaba que se estaba haciendo o sonaba música.
Así, lograba que no importa el sonido, sino la actitud de un sujeto, en la determinación de la música. Sin embargo, me sentía como en uno de esos juegos de ingenio, cuando uno no puede sacar el cuadrado grande porque hay un rectangulito hijo de puta que a uno no lo deja.
Entiendan bien por qué: "La MUSICA, es lo que un sujeto espectador piensa que es MUSICA"
¿Ahora entienden por qué? Estoy usando en la definición, la misma palabra que quiero definir.
Mi mayor problema era diferenciar la música, más precisamente la canción, de la poesía, ya que ambas pueden ser oídas, ambas son arte, tienen ritmo, tienen... música.
Sólo me quedaba una cosa por hacer. Aunque todavía no me convence, la definición que dí dice así:
"Música es todo arte que sólo puede ser percibida por el oído y por ningún otro sentido."
Asumí así que la poesía podía también ser leída, ser captada por la vista. Me apoyo también en las poesías con forma, como Espantapájaros, de Oliverio Girondo, y otras por el estilo.
No sé si esta meditación está terminada, pero por hoy no tengo nada más para escribir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)